ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №707/911/17
адміністративне провадження №К/9901/16485/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №707/911/17
за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними та скасування протоколу і постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів - Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 20.03.2017 № 33 по справі про адміністративне правопорушення та протокол від 07.03.2017 №36 про адміністративне правопорушення.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року скасовано постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування протоколу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 №36. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 20.03.2017 №33 по справі про адміністративне правопорушення.
Суди встановили, що на підставі направлення від 15.02.2017 № 36, направлення від 01.03.2017 № 36/1, наказу Держархбудінспекції від 26.12.2016 № 1012, наказу Держархбудінспекції від 28.02.2017 № 313 посадовими особами Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 07.03.2017 було проведено планову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень контори під туристичний будинок відпочинку з надбудовою 3-го поверху та добудовами по АДРЕСА_1 ".
За результатами перевірки посадовими особами Інспекції 07.03.2017 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення №36.
20.03.2017 посадовими особами Інспекції було винесено постанову № 33 по справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 7650, 00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення, позивач оскаржила їх в судовому порядку.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення доведеністю вчиненого позивачем правопорушення.
Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції, виходив з того, що вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог. В решті апеляційний суд позов задовольнив, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ДАБІ подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, КУпАП, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п.2 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.
Відповідно до п.п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Як передбачено у п.п. 17, 19 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.
Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).
Згідно з вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.