ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №490/320/16-а
адміністративне провадження №К/9901/39164/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №490/320/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Косцової І.П., суддів: Стас Л.В., Турецької І.О.,
в с т а н о в и в :
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив:
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 319 від 22.12.2015 та закрити дану справу;
- скасувати припис № 364 від 10.12.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року позов в частині вимог про скасування припису № 364 від 10.12.2015 повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2016 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 319 від 22.12.2015.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Суди встановили, що 30.11.2015 на адресу позивача надійшло повідомлення відповідача про проведення перевірки, згідно якого позапланова перевірка на об`єкті "Реконструкція автомобільної заправної станції" по Херсонському шосе 1/5 в м . Миколаєві повинна була розпочатись 04.12.2015 о 15:00 год.
14.12.2015 позивачем отримано Акт від 10.12.2015 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою м . Миколаїв, Херсонське шосе 1/5, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2015, припис № 364 від 10.12.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно Протоколу розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
Постановою №319 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 ОСОБА_1, директора ТОВ "Югойл", визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено штраф в розмірі 6800,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно призначено позапланову перевірку позивача у період, в який діє мораторій на проведення позапланових перевірок контролюючими органами на підставі Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за змістом абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Оскільки на підприємстві, директором якого є позивач, обсяг доходу у 2014 році становив менше 20 мільйонів гривень, а дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки у відповідача відсутній, також відсутнє рішення суду, яке б надавало право на проведення позапланової перевірки, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що мораторій на проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю закінчився у червні 2015 року на підставі п. 8 розділу III Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 №76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 та яким було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафних санкцій.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його у касаційному порядку. Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У поданих запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності мораторію на проведення позапланових перевірок на час здійснення відповідачем перевірки на об`єкті позивача і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.