ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №806/172/16
адміністративне провадження №К/9901/12319/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року (головуючий суддя-Нагірняк М.Ф.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року (головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді - Зарудяна Л.О., Іваненко Т.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області
про визнання незаконним звільнення, припинення контракту №18/13, стягнення морального збитку,
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати незаконним його звільнення зі служби цивільного захисту Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, накладання відповідачем дисциплінарного стягнення, припинення контракту №18/13 про проходження служби та просив стягнути з відповідача 50000 грн. морального збитку.
На обґрунтування позовних вимог указує на те, що відповідно до контракту №18/13, він, як сержант служби цивільного захисту проходив службу на посаді хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області. Одночасно, з 13.08.2015 позивач був обраний заступником голови первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі. 04.01.2016 позивач отримав повідомлення про успішне проходження конкурсного відбору в Патрульну службу м. Житомира та запрошення до тренінгового центру ГУ Національної поліції в Житомирській області. 05.01.2016року позивач подав рапорт щодо надання йому додаткової відпустки для проходження навчання в тренінговому центрі, а 06.01.2016року звернувся до відділу кадрів відповідача із клопотанням від ГУ Національної поліції в Житомирській області про розірвання контракту у зв`язку із зарахуванням до складу Патрульної служби м. Житомира, а натомість отримав оскаржуваний наказ про звільнення за систематичне порушення служби. Крім того, позивач вказав, що 05.01.2016року він в установленому порядку звернувся до медичної частини по причині захворювання і вважав, що з цього дня перебуває на лікарняному.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано Накази Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та № 13 від 06.01.2016року щодо звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суди виходили з того, що відповідачем не надано суду належних доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про обов`язок прибути на службу о восьмій годині 6 січня 2016 року. Крім того, в наряді на службу відповідного караулу від 06.01.2016року прямо зазначено, що "в складі караулу через хворобу відсутній ОСОБА_1 ", тобто з поважних причин. Аналогічно в медичній картці позивача також міститься запис про те, що лише 06.01.2016року позивач відмовився від подальшого лікування. Отже, суди дійшли висновку про відсутність доказів скоєння позивачем 06.01.2016 року протиправного, винного діяння або бездіяльності, спрямованих на недодержання вимог Присяги, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту та відсутності в діях позивача складу грубого дисциплінарного проступку виключає можливість застосування до нього жодних дисциплінарних стягнень. Крім того, позивач на час притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби цивільного захисту був обраний заступником голови первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі, проте при винесенні оскаржуваних наказів відповідачем не були дотримані вимоги частин другої та третьої статті 41 Закону №1045-XIV. За таких обставин, суди зазначили, що Наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " винесено без врахування всіх обставин та із порушеннями вимог чинного законодавства, упереджено, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, суди вказали, що протиправність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 виключає підстави для його звільнення з посади по причині систематичного невиконання умов контракту зі сторони позивача, а тому оскаржуваний Наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №13 від 06.01.2016року, також є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню в цій частині. Що доводів позивача стосовно зобов`язання внести зміни до наказу №13 від 06.01.2016 року щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1, а саме: згідно пункту 176 підпункту 7 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту керівництвом Управління ДСНС України в Житомирській області) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, колегія суддів апеляційної інстанції вказала, що відповідач в добровільному порядку виконав постанову суду першої інстанції від 17.05.2016 року та видав Накази за №486 та №487 від 10.06.2016, якими скасував накази №11 та №13 від 06.01.2016 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення. Відтак, підстав для внесення змін до наказу №13 від 06.01.2016 року в частині формулювання причин звільнення позивача, колегія суддів не вбачає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
26 вересня 2016 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, в якій просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в частині зміни формулювання причин його звільнення та скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в повному обсязі.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права, вказував на те, що він є безоплатним донором крові з 2010 року, проте, керівництво всіляко створювало перешкоди при звільненні від виконання службових обов`язків, також позивач вказував на відсутність забезпечення його екіпіровкою та оснащенням, засобами цивільного захисту, засобами індивідуального захисту, та просив змінити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, а саме: внести зміни в наказ №13 від 06.01.2016 року щодо формулювання причини його звільнення згідно пункту 176 підпункту 7 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту керівництвом Управління ДСНС України в Житомирській області) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу
Відповідачем до Суду не надано відзив (заперечення) на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 відповідно до контракту №18/13 у званні сержанта служби цивільного захисту проходив службу на посаді хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області (т.1 а.с.8-9).
Позивача з 05.01.2016року згідно наказу від 05.01.2016року №4 по особовому складу аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області увільнено від виконання службових обов`язків з підстав хвороби (т.1 а.с.141-142).
Позивач 05.01.2019 перебував на території Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області із підстав надання відпустки для проходження навчання в тренінговому центрі ГУ Національної поліції в Житомирській області або розірвання контракту у зв`язку із зарахуванням Позивача до складу Патрульної служби м. Житомира (т.1 а.с.19-20).
06.01.2016року позивач із запізненням на три години і 45 хвилин прибув у розташування підрозділу. В той же день було призначено службове розслідування, в ході якого позивач письмово заявив про небажання продовжувати службу (пояснення). За допущене повторне порушення позивачем умов контракту в той же день були видані накази Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та № 13 від 06.01.2016року щодо його звільнення з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області по причині систематичного невиконання умов контракту.
Як зазначено в оскаржуваному Наказі №11 від 06.01.2016року, за результатами службового розслідування встановлено факт прибуття позивача до розташування підрозділу для чергування із запізненням на три години сорок п`ять хвилин без поважних причин, що стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.
В наряді на службу відповідного караулу від 06.01.2016року прямо зазначено, що "в складі караулу через хворобу відсутній ОСОБА_1 " (т.1 а.с.137).
Аналогічно в медичній картці позивача також міститься запис про те, що лише 06.01.2016року позивач відмовився від подальшого лікування.
Сторони визнають, що відповідно до наряду на службу позивач перебував на службі в період з 08 годин 00 хвилин другого січня 2016року до 08 годин 00годин третього січня 2016року (т.1 а.с.138-139).
Правомірність залишення позивачем розташування підрозділу 03.01.2016року о восьмій годині 20хвилин замість восьмої години 30хвилин та правомірність видання наказу начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області від 04.01.2016року №2, яким позивачу за вказані дії було оголошено попередження про неповну службову відповідність не є предметом судового розгляду, так як позивач жодних вимог до вказаного суб`єкта владних повноважень не пред`являв.
Предметом судового розгляду в даній справі є правомірність винесення Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Наказів №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та № 13 від 06.01.2016року щодо звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.
Суди врахували покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, але зазначили, що вони не містять жодних доказів щодо скоєння позивачем 06.01.2016року грубого дисциплінарного проступку в розумінні вимог п.8 Дисциплінарного статуту, а лише підтверджують наявність конфлікту, зумовленого бажанням позивача припинити свою службу у зв`язку із зарахуванням до складу Патрульної служби м. Житомира.
Позивач на час притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби цивільного захисту був обраний заступником голови первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі.
Вказана профспілкова організація була легалізована у відповідності до вимог ст.16 Закону N 1045-XIV, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні підтвердженням Житомирського міського управління юстиції від 20.10.2015року, листом Житомирської обласної профспілкової організації працівників державних установ від 15.09.2015року (т.1 а.с.15,40).