ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/4643/16
адміністративне провадження №К/9901/22739/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача- Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Гусака М.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (суддя - Дєєв М.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року (головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді: Чередниченко В.Є., Панченко О.М.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (надалі також - АТ "Дніпроважмаш", відповідач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі також - Офіс платників податків, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 липня 2016 року: №0000534000, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі на 484 702,5 грн.; №0000544000, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 163199,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16319,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо нереальності господарських відносин між ним та контрагентом ТОВ "Вілс ЛТД"
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 1 вересня 2016 року позов задовольнив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 вересня 2017 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року.
Постановою Верховного Суду від 20 березня 2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 вересня 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову АТ "Дніпроважмаш" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалюючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року, суди першої та апеляційної інстанції виходили із того, що додані до матеріалів справи позивачем первинні бухгалтерські документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, які посвідчують факт постачання товарів, а тому формування даних податкового обліку на їх підставі суперечить вимогам чинного законодавства.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін. Вказує, що судами при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Офісом платників податків позапланової виїзної перевірки АТ "Дніпроважмаш" складено акт перевірки від 21 червня 2016 року № 5/28-01-40-02-00168076 (надалі також - Акт перевірки), згідно з яким позивачем порушено вимоги: пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.2 статті 201 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
На підставі Акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2016 року:
- № 0000534000, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 323135,00 грн. за основним платежем та 161567,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0000544000, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 163199,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 163199,00 грн.
Фактичною підставою прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача про неправомірне формуванням АТ "Дніпроважмаш" даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей (чавуну переробного) в ТОВ "Вілс ЛТД".
За твердженнями відповідача, реальність операцій між зазначеними суб`єктами господарювання спростовується тим, що:
- з прибуткових ордерів неможливо ідентифікувати осіб, котрі оприбутковували товар;
- сертифікати якості заводу виробника на продукцію не надані;
- при проведенні аналізу архіву електронної звітності єдиного реєстру податкових накладних та інформаційних систем щодо ланцюга постачання продукції, яка ТОВ "Вілс ЛТД" була реалізована позивачу, встановлена відсутність придбання контрагентом позивача чавуну переробленого у контрагентів-постачальників;
- проаналізувавши підписи на видаткових та товарно-транспортних накладних, підписаних ОСОБА_1, встановлено, що підписи на них відрізняються; крім того, у товарно-транспортних накладних не вказано повну адресу в графах "пункт навантаження" та "пункт розвантаження", на них відсутні печаті автоперевізника та підписи водіїв;
- у 2015 році у контрагента ТОВ "Вілс ЛТД" працювало дві особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, які, згідно із отриманими поясненнями, фактично займались перерахуванням безготівкових коштів на підконтрольні їм підприємства.
Надаючи оцінку висновкам податкового органу, судами попередніх інстанцій також встановлено, що між ТОВ "Вілс ЛТД" та АТ "Дніпроважмаш" укладено договір поставки товару (чувуну переробного) від 28 січня 2015 року № 61/261.
На підтвердження здійснення фінансово-господарських взаємовідносин за вказаним договором позивач надав податкові накладні від 14 лютого 2015 року №37, № 35 від 13 лютого 2015 року, від 13 лютого 2015 року №36, від 20 лютого 2015 року №97, від 20 лютого 2015 року №98, прибуткові накладні від 20 лютого 2015 року, від 14 лютого 2015 року, від 13 лютого 2015 року з відмітками про дату постачання вантажу, товарно-транспортні накладні, витяг із журналу в`їзду-виїзду вантажних автомобілів.
Позивачем надано пояснення, згідно з якими придбаний товар (чавун) використано АТ "Дніпроважмаш" в межах господарської діяльності при технологічному процесі продукції.
За змістом договору поставки постачальник зобов`язувався надати сертифікати вищезазначену продукцію, при цьому позивачем не надано до перевірки та до суду вказаних сертифікатів якості на отриману продукцію чи будь-яких інших доказів, які могли б підтвердити факт реального виробництва, отримання товару та подальшого використання його.
Крім того, судами встановлено, що згідно з протоколом огляду від 10 лютого 2016 року, складеного в межах кримінального провадження №32015100050000084, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною першою статті 212, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_1 з метою отримання прибутку у вигляді відсотку від проведених грошових коштів у готівкову форму, за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, організував роботу схем ухилення від сплати податків, шляхом використання підконтрольних їм фіктивних суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ "Вілс ЛТД" з метою прикриття своєї незаконної діяльності, яка полягала сприянні в ухиленні від сплати податків та конвертації безготівкових коштів у готівку, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та "придбання" неоприбуткованих готівкових коштів, які в подальшому, передавались реальним підприємствам - вигодонабувачам.
Також в межах вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що відповідні підприємства, в тому числі й ТОВ "Вілс ЛТД", відносяться до однієї схеми, яка створена з метою надання послуг для підприємств реального сектору економіки з формування незаконного податкового кредиту та конвертації грошових коштів у зазначених розмірах. Засновники вказаних суб`єктів підприємницької діяльності, які також є одноособово директорами та головними бухгалтерами вказаних товариств, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності останніх не мають. Дані підприємства відсутні за податковими адресами не мають певних трудових ресурсів, необхідних для поставки товару, виконання робіт, надання послуг, що свідчить про неможливість проведення фінансово-господарської діяльності.
За результатами аналізу фінансових операцій, здійснених ТОВ "Вілс ЛТД", встановлено, що від суб`єктів первинного фінансового моніторингу отримано 278 повідомлень стосовно фінансових операцій, проведених за період з 19 серпня 2014 року по 25 вересня 2015 року на загальну суму 59,47 млн. грн., пов`язаних з зарахуванням/перерахуванням безготівкових коштів на/з рахунків ТОВ "Вілс ЛТД", відкритих у ПАТ "Таскомбанк", ПАТ "Укрсиббанк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "Правекс Банк", у якості оплати головним чином за товар, послуги, м`ясопродукцію, оплати згідно договору про відступлення права вимоги, фінансової допомоги.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (яка, відповідно до даних, що зазначені в договорі поставки від 28 січня 2015 року № 61/261 була директором ТОВ "Вілс ЛТД"), остання зазначила, що вона є засновником ТОВ "Вілс ЛТД", а її чоловік ОСОБА_1 - директором, при цьому вона вказала, що не підписувала документи фінансово-господарської діяльності від імені службових осіб, зокрема ТОВ "Вілс ЛТД".
Згідно з протоколом допиту свідка від 8 лютого 2016 року ОСОБА_3, останній зазначив, що працював у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; вказані особи займаються діяльністю, суть якої полягає в перерахуванні безготівкових грошових коштів на підконтрольні їм підприємства, зокрема й ТОВ "Вілс ЛТД", та зняття цих коштів через банкомати та банківські установи і видача їх клієнтам за певну грошову винагороду, з вирахуванням певного відсотку.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, АТ "Дніпроважмаш" вказує, що:
- судами попередніх інстанцій не враховано висновків, за яких, постановляючи постанову від 20 березня 2018 року, Верховний Суд скеровував справу на новий розгляд до суду першої інстанції, і не дослідив інших обставин, які мають значення для вирішення спору;
- судами не з`ясовано питання щодо наявності товару та не надано оцінки тому, що сертифікати якості, відсутність яких, стала підставою для висновку про нездійснення спірних операцій, не є первинними документами в розумінні чинного законодавства;
- посилання фіскального органу на протоколи допиту свідків у кримінальній справі, де ще немає вироку у справі, є безпідставними;
- позивачем надано всі документи, які підтверджують реальність придбання товару: договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, відвісні накладні, книгу реєстрації в`їзду-виїзду вантажних автомобілів, прибуткові ордери, податкові накладні, банківські виписки.
3.2. Доводи відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та вказує на факт допущених позивачем порушень при формуванні даних податкового обліку за результатами відображення господарських операцій із ТОВ "Вілс ЛТД".
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств врегульовані положеннями Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.