ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №808/5588/14
адміністративне провадження №К/9901/13996/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Туркіної Л.П., суддів: Дурасової Ю.В., Коршуна А.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" (далі - Підприємство) до ДАБІ про визнання незаконними та скасування постанови, наказу та припису, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 18 серпня 2014 року № 84 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 19 серпня 2014 року № ЗП 142140760029;
- визнати незаконним та скасувати припис № 84 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 11 лютого 2015 року відмовив у задоволенні позову.
Цей суд виходив із того, що позивач був завчасно повідомлений про перевірку та не надав відповідачеві витребуваних документів. Крім того, вказав, що перевірку відповідачем призначено та проведено в порядку та спосіб визначений законом, рішення відповідача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 03 грудня 2015 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про задоволення позову.
Визнав протиправними та скасував постанову ДАБІ від 18 серпня 2014 року № 84 про накладення на Підприємство штрафних санкцій у розмірі 54 810,00 грн, припис ДАБІ від 04 серпня 2014 року та наказ від 19 серпня 2014 року про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20 березня 2014 року.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що притягнення до відповідальності за правопорушення можливе лише при виявленні факту невідповідності даних, вказаних у декларації про готовність об`єкту до експлуатації, фактичній документації, котра використовувалась при спорудженні об`єкту нерухомості.
Однак, в оскаржуваній постанові та приписі взагалі не зазначено, у чому полягає недостовірність даних, та які саме дані, наведені у декларації про готовність об`єкту до експлуатації, не відповідають дійсності.
Позивачем надано суду до огляду оригінали всіх документів, посилання на які є в декларації про готовність об`єкту до експлуатації, копії вказаних документів долучені до матеріалів справи. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що позивачем не було допущено правопорушення, що стало підставою для притягнення до відповідальності.
При цьому судом враховано, що підставою для висновків про наявність правопорушення була та обставина, що документи, зазначені у декларації, не було надано під час перевірки, яка проводилась відповідачем в порушення вимог пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Постанова № 553, Порядок), без участі представника об`єкту контролю та без належного повідомлення останнього.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
08 лютого 2016 року ДАБІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що апеляційний суд дійшов хибного висновку про те, що перевірка додержання позивачем вимог містобудівного законодавства була проведена з порушенням вимог Постанови № 553.
Вказує на те, що виїзд на об`єкт будівництва 31 липня 2014 року було здійснено в присутності позивача, а також за день до початку позапланової перевірки позивача було повідомлення про строки її проведення з 29 липня по 04 серпня 2014 року.
Позивач на вимогу відповідача не надав жодного з документів, які були вказані ним у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Крім того, позивачем не доведено наявність проектної документації, на яку йде посилання у декларації, що дає підстави вважає цей об`єкт будівництва самочинним.
У запереченнях на касаційну скаргу Підприємство просить залишити її без задоволення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09 лютого 2016 року відкрив касаційне провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 778/0/78-19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Підприємство зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36.
25 липня 2014 року на адресу позивача Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області направлено лист №7/8-2692-10, яким повідомлено, що в строк до 31 липня 2014 року буде проведено позапланову перевірку законності будівництва та прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: провулок Фестивальний, 3-а в смт. Михайлівка Запорізької області.
04 серпня 2014 року посадовою особою Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 670-10 від 29 липня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки.
Перевіркою встановлено, що на час перевірки вищевказаного об`єкта, будівельні роботи не виконувались, об`єкт не експлуатувався, інформації, зазначеної в декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідачеві надано не було, що свідчить про надання позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 142140760029 від 20 березня 2014 року, що є порушенням частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.
04 серпня 2014 року на підставі акта перевірки посадовою особою, що проводила перевірку, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.