Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 754/14928/18
провадження № 51-2253 км 19
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Басюка С.В.,
захисника Трилевича О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Трилевича О.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 12018100030007530 від 31 серпня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31 серпня 2018 року приблизно о 17:00, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, керуючись корисливим мотивом, проник до приміщення загального коридору квартир № 113-116 та повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 442 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що апеляційний суд належним чином не повідомив захисника про дату та час розгляду даного кримінального провадження, чим порушив право на захист засудженого ОСОБА_1 .
Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги захисника, в порушення вимог ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своє рішення та не спростував доводи сторони захисту стосовно недопустимості як доказу додатку до протоколу затримання та необхідності допиту свідка ОСОБА_3, показання якого не були повною мірою досліджені судом першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Захисник підтримав свою касаційну скаргу в повному обсязі, прокурор заперечував щодо задоволення поданої касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновок суду про доведеність винуватості та кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у касаційній скарзі захисником не оспорюється, а тому у касаційному порядку не перевіряється.
Доводи касаційної скарги захисника про те, що апеляційний суд належним чином не оцінив та не спростував твердження сторони захисту щодо недопустимості як доказу додатку до протоколу затримання є необґрунтованими.
Частиною 1 ст. 105 КПК України передбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.
Згідно з ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника в частині недопустимості як доказу додатку № 1 до протоколу затримання від 31 серпня 2018 року, керуючись положеннями статей 104, 105 КПК України, прийшов до висновку, що місцевий суд обґрунтовано поклав в основу вироку як доказ винуватості ОСОБА_1 протокол затримання та додаток до нього, оскільки вказані процесуальні документи повністю відповідають вищевказаним вимогам. З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Доводи касаційної скарги захисника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону Суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 401 КПК України усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються учасникам судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Частиною 4 ст. 405 КПК України визначено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та керуючись ст. 398 КПК України, постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Копію зазначеної ухвали було направлено усім учасникам судового провадження, що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції суду (арк. провадження 117).