Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 757/40565/15-ц
провадження № 61-955св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада", товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року у складі судді Цокол Л. І. та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" (далі - ПАТ "АКБ "Аркада"), товариства з обмеженою відповідальність "Будеволюція" (далі - ТОВ "Будеволюція") про захист прав споживачів, внесення змін до договорів, визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 (далі - довіритель) уклав з ПАТ "АКБ "Аркада" (далі - управитель) договір № 67592 (далі - договір-1) та договір № 67593 (далі - договір-2) про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ), згідно яких надав згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А "Патріотика" за програмою TOB "Будеволюція" (далі - забудовник). Об`єктами будівництва за цими договорами є складові частини будинку № АДРЕСА_2.
При укладенні договору позивач виходив з того, що управитель та забудовник дотримуватимуться вимог законодавства, не допускатимуть порушень прав та законних інтересів довірителя, діятимуть розсудливо, добросовісно та справедливо.
У Правилах ФФБ, договорі-1 та договорі-2 не встановлено суб`єкта, який має повноваження (обов`язок) встановлювати розмір поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, а також приписи про методику (формулу) визначення ціни.
Розмір поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування у договорах не встановлено. При укладенні договорів позивач врахував, що згідно оголошення, розміщеного на сайті управителя, поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування встановлена на рівні 9 250,00 грн. Також врахував, що за 5 останніх років (з 2010 рік по 2014 рік) вказана ціна на аналогічні об`єкти зросла приблизно на 15 % (з 8 000,00 грн до 9 250,00 грн).
В момент укладення договорів в порушення статі 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та статті 13 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", йому не було надано істотну інформацію про умови участі у Фонді фінансування будівництва, зокрема не поінформовано про суб`єкта, який має право (повноваження) встановлювати розмір поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, а також про методику (формулу) визначення ціни.
В процесі виконання договорів відповідачі, користуючись неврегульованістю вказаних питань, діючи недобросовісно та в порушення інтересів позивача, в односторонньому порядку неодноразово змінювали механізм (формулу) визначення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, значно збільшили ціну вимірної одиниці об`єкта інвестування, встановивши її на явно завищеному рівні.
ОСОБА_1 , як споживач будівельних робіт та фінансових послуг не має спеціальних знань у сфері будівництва та фінансового посередництва.
В процесі виконання договорів внаслідок незаконних дій та незаконної бездіяльності відповідача настав істотний дисбаланс у відносинах позивача (споживача), з одного боку, та виконавця будівельних робіт (TOB "Будеволюція") і надавача фінансових послуг (ПАТ "АКБ "Аркада"), з іншого боку, через що ОСОБА_1 в значній мірі позбавляється того, на що розраховував в момент укладання договорів.
В процесі виконання договорів сталася зміна обставин, що проявилося у односторонній (без погодження з ним) зміні методики (формули) визначення поточної ціни вимірної одиниці інвестування. На пропозиції позивача щодо проведення переговорів з метою внесення змін до спірних договорів відповідачі не реагують, істотної інформації не надають.
У спірних договорах суб`єкт розрахунку поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, розмір поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування та методика (формула) її розрахунку - не визначені.
В момент підписання договору у серпні 2014 року поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування була встановлена забудовником на рівні
7,59 розмірів мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", але в процесі виконання договорів відповідачі необґрунтовано збільшували розмір поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, і тому станом на момент пред`явлення позову у березні 2015 року поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування дорівнювала вже 14,2 розмірів мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік".
В період з серпня 2014 року по лютий 2015 року ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування збільшилася на 87 %, хоча індекс інфляції в економіці України за вказаний період становив 19 %.
Вартість житла, визначеного з урахуванням встановленої забудовником поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, значно перевищує вартість житла на вторинному ринку у місті Києві, що підтверджується повідомленнями у засобах масової інформації.
Встановлена станом на момент пред`явлення позову ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування значно перевищувала рівень опосередкованої вартості житла у місті Києві (на 135 %), що визначається Міністерством регіональної політики, будівництва та житлово-комунального господарства України, хоча в момент укладення договору вказане перевищення дорівнювало лише 39 %.
Відповідачі на письмові звернення позивача, основною причиною зростання поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування назвали зростання цін на будівельні матеріали, але не надали оцінку тому факту, що поточна ціна вимірної одиниці об`єкта будівництва та об`єкта інвестування зросла на 87 %, в той час як ціни на будівельні матеріали зросли на 20 %.
Внаслідок незаконних дій відповідачів щодо встановлення ціни на економічно необґрунтованому рівні ОСОБА_1 в значній мірі позбавляється того, на що розраховував в момент укладення договору. Отже, його економічні інтереси в значній мірі порушено.
В період з серпня 2014 року по березень 2015 року, тобто протягом строку дії договорів, забудовник, не маючи належних повноважень, в односторонньому порядку, без його попередження, неодноразово змінював методику (формулу) розрахунку розміру поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, через що сталася істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договорів. Внаслідок зміни формули розрахунку значно збільшився розмір поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, і позивач відповідно змушений нести затрати у значно більших обсягах, аніж він розраховував в момент укладення договору. Вказане стало причиною істотного дисбалансу у взаємовідносинах позивача та відповідачів.
Внаслідок цього поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування постійно збільшувалася без належних економічних причин. Вказане стало підставою для звернень позивача до відповідачів, при цьому належного розгляду своїх звернень та обґрунтованої та достатньо повної відповіді, як і належних письмових документів та пропозиції розв`язати спір шляхом переговорів не отримав.
ОСОБА_1 просив:
- визнати, що ПАТ "АКБ "Аркада", TOB "Будеволюція" допустили порушення прав споживача ОСОБА_1 та допустили порушення інтересів
ОСОБА_1 ,
- визнати дії та бездіяльність ПАТ "АКБ "Аркада", як управителя в частині дій в інтересах установника та забезпечення реалізації інтересів ОСОБА_1 незаконними та дискримінаційними;
- визнати дії та рішення TOB "Будеволюція" щодо визначення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування за договором-1 та договором-2 незаконною;
- визнати бездіяльність ПАТ "АКБ "Аркада" в частині поінформування ОСОБА_1 про істотні умови договору-1 та договору-2 щодо суб`єкта визначення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, порядку та формули визначення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, розміру поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування незаконною (стаття 15 Закону України "Про захист прав споживачів);
- визнати дії TOB "Будеволюція" в частині односторонньої (без погодження із позивачем) зміни механізму (формули) визначення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування за договором-1 та договором-2 незаконними;
- зобов`язати TOB "Будеволюція" здійснити перерахунок (коригування) розміру поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування за договором-1 та договором-2 на основі механізму (формули), що діяв на момент укладення договорів, та надати відповідну письмову інформацію до ПАТ "АКБ "Аркада" та ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ПАТ "АКБ "Аркада" здійснити перерахунок зобов`зань
ОСОБА_1 за договором-1 та договором-2 з урахуванням здійсненого
TOB "Будеволюція" коригування та внесених ОСОБА_1 коштів;
- визнати бездіяльність ПАТ "АКБ "Аркада", TOB "Будеволюція" в частині незапрошення ОСОБА_1 на розгляд його звернень незаконною;
- зобов`язати ПАТ "АКБ "Аркада", TOB "Будеволюція" запросити ОСОБА_1 на розгляд його звернень, письмово проінформувати про суб`єкта та механізм (формулу) визначення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування з посиланням на акти цивільного законодавства;
- визнати бездіяльність ПАТ "АКБ "Аркада" в частині відмови від надання ОСОБА_1 копій отриманих від забудовника необхідних документів, визначених у статті 14 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" - незаконною;
- визнати бездіяльність ПАТ "АКБ "Аркада" в частині нездійснення перевірки фінансового стану ТОВ "Будеволюція" та надання інформації ОСОБА_1 про фінансовий стан TOB "Будеволюція" відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" - незаконною;
- зобов`язати ПАТ "АКБ "Аркада" призначити перевірку фінансового стану
ТОВ "Будеволюція" на підставі письмового звернення ОСОБА_1 відповідно до статті 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю;
- зобов`язати ПАТ "АКБ "Аркада" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії отриманих від забудовника документів, визначених у статті 14 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", результати перевірки забудовника, фінансовий стан забудовника;
- визнати бездіяльність TOB "Будеволюція" в частині відмови від надання ОСОБА_1 інформації про графік виконання будівельних робіт, фінансовий стан забудовника, вартість (собівартість) будівництва, об`єктивні причини зростання ціни об`єкта інвестування незаконною (стаття 5 Закону України "Про інформацію");
- зобов`язати TOB "Будеволюція" надати ОСОБА_1 письмову інформацію про графік виконання будівельних робіт, вартість (собівартість) будівництва, об`єктивні причини зростання ціни об`єкта інвестування;
- надати тлумачення пункту 15 договору-1 та пункту 15 договору-2 щодо законності, обґрунтованості, справедливості та розумності встановлення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування на основі управлінських рішень TOB "Будеволюція", а також про законність, обґрунтованість, справедливість та розумність односторонньої (без погодження із споживачем) зміни механізму (формули) визначення вказаної ціни в процесі виконання договору;
- внести зміни до договору-1 та договору-2 шляхом доповнення вказаних договорів наступним текстом: "Поточну ціну вимірної одиниці об`єкта інвестування встановлює Управитель з урахуванням вимог чинного законодавства";
- внести зміни до договору-1 та договору-2 шляхом доповнення вказаних договорів наступним текстом: "Поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування встановлюється у розмірі 9 250,00 гривень" (частина четверта стаття 632 ЦК України);
- визнати, що в діяльності ПАТ "АКБ "Аркада" та TOB "Будеволюція" сталася ризикова ситуація в розумінні статті 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та управління нерухомістю".
ОСОБА_1 просив постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу Національного банку України на виникнення ризикової ситуації в діяльності ПАТ "АКБ "Аркада".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Залишаючи позовні вимоги без задоволення, місцевий суд виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону, підстави для тлумачення договорів відсутні, а частина вимог не може бути задоволена через наявність рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
28 грудня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваними судовими рішення порушено право позивача на доступ до правосуддя, оскільки в судових рішення відсутнє посилання на ЦК України, Закон України "Про захист прав споживачів", Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Судами проігноровано (не надано оцінки) позиціям позивача, щодо заявлених позовних вимог. Висновки судів щодо цього не відображено у мотивувальних частинах судових рішень. Апеляційним судом не розглянуто апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від
24 листопада 2015 року (про залишення позовної заяви без руху) та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року (про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову). Апеляційна скарга ОСОБА_1 від 11 липня 2018 року, яку було подано до Печерського районного суду міста Києва згідно з пунктом 15 перехідних положень ЦПК України, взагалі залишилася не розглянутою та не вирішеною.
Доводи інших учасників справи:
19 лютого 2019 року ПАТ "АКБ "Аркада" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Печерського районного суду міста Києва.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.