Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 702/301/18
провадження № 61-45801св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Монастирищенська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про стягнення збитків у порядку спадкування,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2018 року у складі судді Діденко Т. І. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 4 441 137,11 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що 28 квітня 2015 року ним були оформлені спадкові права на Приватне підприємство "Едельвейс" (далі - ПП "Едельвейс"), після смерті ОСОБА_2
12 березня 1993 року між Фірмою "КОФІ" та Приватним малим підприємством "Едельвейс" (далі - ПМП "Едельвейс") укладено договір купівлі-продажу незакінченого 30-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок), та 16 березня 1993 року складено акт про передачу будинку на баланс ПМП "Едельвейс", який добудовано, після чого 12 січня 1993 року державною приймальною комісією з прийняття в експлуатацію закінченого будівельного об`єкту складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівельного об`єкта.
08 квітня 1996 року розпорядженням голови Монастирищенської районної державної адміністрації № 110 будинок введено в експлуатацію та поставлено на баланс ПМП "Едельвейс".
24 квітня 1998 року рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 11 за ПМП "Едельвейс" визнано право власності на будинок та 20 травня 1998 року Черкаське БТІ зареєструвало право власності на нього за ПМП "Едельвейс".
26 квітня 2001 року рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 137 виділено ПМП "Едельвейс" земельну ділянку в розмірі 0,30 га за вказаною адресою, з підстав купівлі будинку в постійне користування.
17 січня 2002 року ПМП "Едельвейс" отримало свідоцтво про право власності на будинок.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2005 року визнано недійсним свідоцтво про право власності ПП "Едельвейс" на житловий будинок АДРЕСА_1 .
На підставі рішення суду, відповідач своїми рішеннями забрав у комунальну власність вісімнадцять квартир, на які видав ордери, що потягло збитки підприємству, які він успадкував, оскільки таких збитків від договірних зобов`язань зазнав спадкодавець, а тому він має право на їх відшкодування згідно з частиною першою статті 1230 ЦК України.
Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Монастирищенський районний суд Черкаської області рішенням від 23 червня
2018 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач не довів існування у спадкодавця на день смерті збитків, які позивач міг би успадкувати.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Черкаської області постановою від 12 вересня 2018 року рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2018 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року, і ухвалити нове рішення.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, суди не надали оцінки доказам, якими він обґрунтував свої позовні вимоги, не вірно застосували норми матеріального права, а саме, пункт 2 частини другої статті 22, частину першу статті 1173, статті 1218-1230 ЦК України, які підтверджують успадкування ним права на відшкодування збитків.
Поза увагою судів залишилася частина друга статті 393 ЦК України, як додаткова підстава його вимоги, якою передбачено право власника майна на відшкодування майнової шкоди в разі невідповідності правового акта законові, що потягло порушення прав власника.
З урахуванням чисельності судових рішень, наявність збитків, завданих спадкодавцеві, як власнику ПП "Едельвейс", який увійшов до складу спадщини, є очевидною, та не потребує доведенню, що судами інтерпретовано на власний розсуд, як і наявність рішень відповідача, як правових актів, скасування яких, самим відповідачем у судовому порядку, потягло порушення прав власника - спадкодавця, що входить до складу спадщини, як збитки, передбачені статтею 1230 ЦК України.
Відносно ціни позову, то суди при ухваленні рішень не врахували Главу 82 розділу ІІІ Книги п`ятої ЦК України, якою регламентуються загальні положення відшкодування шкоди, а саме, що відповідно до статті 1192 ЦК України, з врахуванням частини другої статті 393 ЦК України та статті 1173 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суди прийшли до помилкового висновку про те, що спадкодавець за життя не порушував питання про відшкодування йому збитків, не залишив доказів наявності збитків тощо, оскільки це залежить від настання або ненастання певних обставин.
26 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Монастирищенської міської ради Черкаської області на касаційну скаргу, який мотивований тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги касаційної скарги є безпідставними, оскільки не містять жодного обґрунтування на спростування встановлених судами фактичних обставин та наявних правовідносин, яким суд дав правильну оцінку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Монастирищенського районного суду Черкаської області.
18 грудня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Фактичні обставини справи встановлені судами
12 березня 1993 року між Фірмою "КОФІ" та ПМП "Едельвейс" укладено договір купівлі-продажу незакінченого 30-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до акта про передачу тридцяти квартирного житлового будинку Фірма "КОФІ" передала в незакінченому стані зазначений тридцяти квартирний житловий будинок на баланс ПМП "Едельвейс".