Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 520/8495/17
провадження № 61-7058 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року у складі судді Куриленко О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який
у подальшому було уточнено, до ОСОБА_2, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.
В обґрунтування позову посилався на те, що з вересня 2003 року він постійно проживав однією сім`єю спільно з ОСОБА_5, вони вели спільний побут, фактично між ними склались стосунки як між матір`ю та сином. Зазначав, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із чим відкрилась спадщина. Підставами для зміни черговості зазначав, що він постійно за нею піклувався, матеріально забезпечував, надавав допомогу, годував, ремонтував її квартиру.
Ураховуючи наведене, позивач просив встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з вересня 2003 року по день її смерті, змінити черговість одержання ним права на спадкування, визнавши за ним право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги - ОСОБА_2 .
У травні 2018 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, у якому просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме те, що ОСОБА_8 є сестрою його батька - ОСОБА_9 та його рідною тіткою.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 24 травня 2018 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .
У травні 2018 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у якому просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що ОСОБА_8
є сестрою його матері ОСОБА_11 та його рідною тіткою.
У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,
у якому просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що ОСОБА_8 є сестрою його матері ОСОБА_11 та його рідною тіткою.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року прийнято до провадження суду зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та об`єднано їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
РішеннямКиївського районного суду м. Одеса від 12 жовтня 2018 року
у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме те, що ОСОБА_8 є сестрою його батька ОСОБА_9 та його рідною тіткою.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме те, що ОСОБА_8 є сестрою його матері ОСОБА_11 та його рідною тіткою.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме те, що ОСОБА_8 є сестрою його матері ОСОБА_13 та його, рідною тіткою.
Відмовляючи у позовних вимогах ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із тих підстав, що позивачем не надано допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог на підтвердження проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю більше п`яти років, перебування ОСОБА_5 у безпорадньому стані та її тривале знаходження на утриманні позивача.
Крім того, оскільки позивачем не доведено належним чином обставин відносно того, що він матеріально забезпечував ОСОБА_5, здійснював ремонт у її квартирі та надавав іншу допомогу спадкодавцю через її безпорадній стан, тому він не має права на зміну черговості спадкування.
Задовольняючи зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , суд виходив з того, що їхні родинні зв`язки з ОСОБА_5, яка є їх рідною тіткою встановлено та підтверджено належними доказами. При цьому зазначив, що " ОСОБА_14 " і " ОСОБА_15 " є варіантами одного й того ж антропоніму, які виникли під впливом суто лінгвальних і екстралінгвальних процесів у близькоспоріднених російській та українській мовах.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2018 року - без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції зазначив, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення його вимог щодо зміни черговості та одержання права на спадкування за законом, оскільки ОСОБА_1 не довів знаходження померлої у безпорадному стані, тобто в такому стані, під час якого вона неспроможна була самостійно забезпечувати свої потреби та виходячи з того, що він не є спадкоємцем за законом.
Окрім того, право зміни прізвища не є правовою підставою для висновку про проживання зі ОСОБА_5 однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини, оскільки сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Покупка побутової техніки та тимчасове проживання з ОСОБА_5 також не свідчать про їх взаємні права та обов`язки.
Зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та її короткий зміст
У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/8495/17 та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року зупинено дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно не з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідили наявні у справі докази у сукупності, а лише окремі факти, а тому дійшли до помилкових висновків про відмову у його позові. При цьому судами порушено норми процесуального права, а судові рішення, зокрема, суду апеляційної інстанції не містять вичерпних висновків та обґрунтувань щодо усіх обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та відповідних заперечень, і які мають значення для вирішення справи, що не відповідає вимогам частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначив, що суд першої інстанції прийняв зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до провадження після закінчення строку на їх пред`явлення до суду, а саме через п`ять місяців після закінчення передбаченого судом строку, що суперечить нормам ЦПК України. Вважає, що третя особа не може звертатися до суду із зустрічною позовною заявою, оскільки таким правом наділений лише відповідач.
Крім цього, посилався на те, що справу розглянуто неналежним складом суду апеляційної інстанції, оскільки її автоматизований розподіл між суддями апеляційного суду відбувся у вихідний день - 19 січня 2019 року.
Зазначив, що зміна його прізвища з " ОСОБА_16 " на "ОСОБА_25" свідчить про його бажання мати однакове прізвище з людиною, з якою він проживав, вів спільний побут, а всі оточуючі вважали їх матір`ю і сином.
Суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків, оскільки вони були суперечливими та не містили достовірної інформації щодо наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сімейних стосунків та оригінал медичної картки ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони не підтверджують позовних вимог, однак такі докази є підтвердженням факту проживання однією сім`єю та безпорадного стану ОСОБА_5, що необхідно з`ясувати при вирішенні питання щодо зміни черговості одержання права на спадкування. Також суди посилалися на висновки експертів комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 108, складеного 16 травня
2018 року, однак судом така експертиза не призначалася, оскільки проведена за заявою ОСОБА_3 . При цьому ексгумація тіла ОСОБА_5 для проведення такої експертизи не проводилася.
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_17 про постановлення окремої ухвали у відношенні нотаріуса Київської державної нотаріальної контори Пінігіної Т. М.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому вказує, що доводи скарги є безпідставними, не спростовують правильності судових рішень. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_5, у зв`язку із чим він та його брати: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали спадкоємцями за законом другої черги, у встановленому законом порядку прийняли спадщину,
а ОСОБА_1 - чужа для їхньої сім`ї людина і шляхом обману намагався заволодіти спадковим майном.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 була самотньою, хворою та неспроможною людиною є безпідставні та надумані, оскільки вона мала гарне здоров`я, не вживала алкоголь та вела активний спосіб життя до самої смерті, мала дуже тісні родинні стосунки, постійно спілкувалася з родичам та підтримувала їх.
За три дні до смерті він, його дружина та його матір бачилися з
ОСОБА_5 , оскільки остання приїжджала до них у гості і за нею не проявлялось будь-яких ознак хвороби.
Доводи ОСОБА_1 про те, що з вересня 2003 року за проханням тітки він постійно спільно проживав з нею, ураховуючи те, що ОСОБА_1 має власну повноцінну сім`ю, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 ніколи не проживав сумісно з тіткою, оскільки проживав та був зареєстрований спільно зі своїм батьком - ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 не були відомі обставини про те, що ОСОБА_5 до березня 2006 року проживала та була зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено актовий запис за № 6492.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на наступне нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_3, яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
12 липня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрований в реєстрі за № Д-180;
- земельну ділянку (пай), яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 3-3698, видано 21 жовтня
2008 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н. В., площа земельної ділянки складає 1,48 га, яка розташована на АДРЕСА_9 ;
- земельну ділянку площею 0,0870 га, що розташована на АДРЕСА_10, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 жовтня 2008 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н. В.
Із заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_2 (а. с. 105,
т. 1), ОСОБА_1 (а. с. 119, т. 1), ОСОБА_4 (а. с. 124, т. 1) та ОСОБА_3 (а. с. 125, т. 1).
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12, т. 1).
До 12 травня 2012 року ОСОБА_1 мав прізвище " ОСОБА_16 ", яке змінив за власною ініціативою, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції було складено актовий запис за № 14 (а. с. 14, т. 1).
ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_19 народилась донька ОСОБА_20, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 виданим 25 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні (а. с. 15, т. 1).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 110072252 від 09 січня 2018 року вбачається, що квартира АДРЕСА_6 з 22 травня 2007 року по 21 серпня 2017 року на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_21 та ОСОБА_18, а з 21 серпня 2017 року вищевказана квартира на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1096, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М. М., зареєстрована за ОСОБА_22 (а. с. 222-224, т. 1)
Довідкою з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію № 2876
від 09 жовтня 2017 року та акту комісії від 09 жовтня 2017 року встановлено, що з 16 серпня 1996 року по 06 вересня 2017 року ОСОБА_23 проживав та був зареєстрований у вищевказаній квартирі (а. с. 114, 115, т. 4).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 110071621 від 09 січня 2018 року встановлено, що позивач ОСОБА_23 та ОСОБА_24 - рідна мати позивача, є співвласниками квартири АДРЕСА_7, на підставі договору купівлі-продажу № 11473 від 10 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О. О. (а. с. 219-221, т. 1).
Довідкою з місця мешкання про склад сім`ї та реєстрацію № 64 від 01 лютого 2018 року встановлено, що у вищевказаній квартирі зареєстрована та проживає лише ОСОБА_24 (а. с. 68, т. 3).
ОСОБА_5 з 10 березня 2006 року по день смерті була зареєстрована та проживала за адресою : АДРЕСА_8 (а. с. 213, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й убачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права