ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
Київ
справа № 640/551/19
адміністративне провадження № К/9901/24039/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/551/19
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправними дій, скасування постанови
за касаційною скаргою адвоката Смітюх Марії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сороча Є.О., суддів: Літвінової Н.М., Федотова І.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича (далі - відповідач), у якій просив суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57940082 від 18 грудня 2018 року;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 57940082 від 18 грудня 2018 року;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича та скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВП № 57940082 від 18 грудня 2018 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
03 липня 2019 року адвокатом Смітюх Марією Володимирівною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на вищевказане рішення.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу позивача, оскільки вона не відповідала вимогам статей 287, 296 КАС України, а саме апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.
Вказану ухвалу отримано адвокатом Смітюх Марією Володимирівною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 22 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У межах встановленого судом строку, представником скаржника надано суду докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі, тобто недоліки апеляційної скарги у цій частині було усунуто.
Також, представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на його пропуск з поважних причин. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, адвокат Смітюх Марія Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 вказала на те, що договір про надання правової допомоги із попереднім адвокатом Строєвим О.В. позивач 21 червня 2019 року розірвав не повідомивши про це ОСОБА_2, а всі документи були їй передані ОСОБА_3 згідно акту приймання-передачі 28 червня 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі № 640/551/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивач був обізнаний про прийняття рішення суду у даній справі (в силу частини 7 статті 251 КАС України), то розірвання договору із одним із його адвокатів та затримка у передачі певних документів іншому адвокату, жодним чином не є перешкодою для позивача подати апеляційну скаргу у визначений КАС України строк. Окрім того, адвокат Смітюх М.В. також представляла інтереси позивача у даній справі в суді першої інстанції, а тому, надаючи професійні послуги у сфері права, мала бути обізнана як про результат так і про строки апеляційного оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції зазначив, що розірвання договору із одним із адвокатів позивача та обставини передачі іншому адвокату певних документів, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження суд відмовив.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Строк на апеляційне провадження було пропущено з поважних причин, адже договір про надання правової допомоги із попереднім адвокатом Строєвим О.В. позивач 21 червня 2019 року розірвав та не повідомив про це ОСОБА_2, а всі документи були їй передані ОСОБА_3 згідно акту приймання-передачі лише 28 червня 2019 року.
Також, скаржник звертав увагу, що 12 лютого 2019 року позивачем було повідомлено адвоката Смітюх М.В. по те, що позивач має намір укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом Строєвим О.В. для представництва його інтересів у справі № 640/551/19. Однак, а ні в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а ні в Правилах адвокатської етики не міститься такого обов`язку адвоката, як бути обізнаним про стан справ, що веде інший адвокат.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Смітюх Марії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21 жовтня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.