ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Київ
справа №818/792/16
касаційне провадження №К/9901/27342/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 (суддя Опімах Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 (головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді: Ральченко І.М., Катунов В.В.) у справі №818/792/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2016 № 0000064600 та № 0000074600.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 20.09.2016 адміністративний позов задовольнив.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.11.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 залишив без змін.
Офіс великих платників податків ДФС оскаржив їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями шляхом надання належним чином оформлених первинних документів, які б достовірно підтверджували отримання ним відповідного активу.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень 2015 року та податку на прибуток підприємств за 2015 рік при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторцветметресурс" та Приватним підприємством "Квазар", за результатами якої складено акт від 31.05.2016 № 49/28-09-46-17/05785448.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторцветметресурс" та Приватного підприємства "Квазар" з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, орган доходів і зборів посилався на відсутність протягом 2015 року операцій із ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей (нікель катодний та бабіт), які по ланцюгу постачались на адресу Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та придбання яких було предметом податкового контролю.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом 21.06.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000074600, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 135855 грн. за основним платежем та 33964 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000074600, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 150950 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 37738 грн.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.