ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Київ
справа №820/9945/15
адміністративне провадження №К/9901/9323/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 (суддя - Марєнко Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 (головуючий суддя - Калитка О.М., судді: Бондар В.О., Кононенко З.О.) у справі № 820/9945/15 за позовом Державної фіскальної служби України до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про стягнення суми штрафних санкцій, -
встановив:
Державна фіскальна служба України звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", в якому просила суд стягнути фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 113214157,82 грн. (р/р 3113106700244, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Золочівському районі, код ЄДРПОУ 37315882, в установі ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011).
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" має податковий борг перед бюджетом у розмірі 113214157,82 грн., що виник внаслідок застосування до відповідача фінансових санкцій відповідно до рішення Державної фіскальної служби про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 №000368.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015, в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Державна фіскальна служба України оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2012, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає про правомірність застосування фінансових санкцій згідно рішення Державної фіскальної служби від 28.04.2015 №000368, оскільки факт порушення Державним підприємством "Івашківський спиртзавод" статті 230 Податкового кодексу України, частини шостої статті 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є встановленим та документально підтвердженим.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 №000368 вже було предметом судового розгляду та було скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015; судами першої та апеляційної інстанцій повно досліджено наявні докази та зроблено правомірний висновок щодо відмови у задоволенні позову, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суді від 01.10.2019 призначено розгляд адміністративної справи № 820/9945/15 до касаційного розгляду у судовому засіданні на 15.10.2019 о 12.00 год.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, посадовими особами сектору контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту за період з 01.12.2014 по 25.02.2015; проведення інвентаризації спиртовмісних рідин в місцях зберігання на ДП "Івашківський спиртозавод", код ЄДРПОУ 00375250.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.03.2015 №3/20-40-21-01-12/00375250, у висновках якого встановлено факт вивезення КМПА (код УКТ ЗЕД 2207) без відмітки представника контролюючого органу на акцизному складі про погодження його вивезення шляхом поставлення штампу "Виїзд дозволено", чим порушено пункт 230.13-1 статті 230 Податкового кодексу України. Відповідальність за дане порушення передбачена статтею 17 Закону України від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного 1 плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями).
На підставі названого акту контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 №000368, згідно з яким відповідача було зобов`язано сплатити штраф у розмірі 113 214 157,82 грн.
Вказане рішення про застосування штрафних санкцій оскаржувалось відповідачем в судовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 у задоволенні позову Державного підприємтсва "Івашківський спиртзавод" до Державної фіскальної служби, Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 №000368 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі №820/4795/15 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Державної фіскальної служби, Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій - задоволено. Скасовано рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 №000368 та податкове повідомлення-рішення Дергачівської ОДПІ від 08.05.2015 №0000032101.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову у даній справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі якого заявлені позовні вимоги про стягнення суми штрафних санкцій, скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року, підстав для стягнення зазначеної спірної суми фінансових санкцій немає.
Проте, Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанції передчасними з огляду на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Частина п`ята цієї статті передбачає, що у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.