ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/9411/13-а
адміністративне провадження №К/9901/5627/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 (суддя Парненко В.С.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 (Головуючий суддя Круговий О.О., суддя Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.)
у справі № 804/9411/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуніверсал-ВК"
до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2013 року Товариство з обмеженою "Промуніверсал-ВК" (далі - позивач, ТОВ "Промуніверсал-ВК") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, податковий орган, Криворізька центральна МДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними дії Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;
- визнати протиправними дії Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо формування висновків про порушення податкового законодавства, відображених в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 676/220/36510709 від 13.03.2013 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС № 0000501502 від 27.03.2013р. за формою "Р";
- визнати протиправними дії Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов`язань та податкового кредиту по податку на додану вартість позивача, на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 676/220/36510709 від 13.03.2013;
- зобов`язати Криворізьку центральну МДПІ Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов`язань та податкового кредиту по податку на додану вартість позивача, скориговані на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 676/220/36510709 від 13.03.2013 року, а саме податкові зобов`язання позивача для відновлення: червень 2012 р. ВАТ "Південний ГЗК" (ЄДРПОУ 00191000) сума ПДВ - 6540,00 грн.; серпень 2012 р. ВАТ "Південний ГЗК" (ЄДРПОУ 00191000) сума ПДВ - 5280,00 грн.; вересень 2012 р. ВАТ "Південний ГЗК" (ЄДРПОУ 00191000) сума ПДВ - 10530,00 грн. Податковий кредит для відновлення: червень 2012 р. ТОВ "Матадор" (ЄДРПОУ 31820299) сума ПДВ - 6210,00 грн.; серпень 2012 р. . ТОВ "Матадор" (ЄДРПОУ 31820299) сума ПДВ - 3540,00 грн.; вересень 2012 р. . ТОВ "Матадор" (ЄДРПОУ 31820299) сума ПДВ - 8640,00 грн.
- зобов`язати Криворізьку центральну МДПІ Дніпропетровської області ДПС надати у 30-денний термін Дніпропетровському окружному адміністративному суду Звіт про виконання судового рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо формування висновків про порушення податкового законодавства, відображених в Акті документальної позапланової перевірки № 676/220/36510709 від 13.03.2013 та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивачем під час проведення перевірки не надано необхідного обсягу первинних бухгалтерських документів, якими підтверджувалася реальність господарських операцій. Крім того, податковий орган посилається на отриману податкові інформації щодо ТОВ "Матадор" щодо якого проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. Доказів того, що суми ПДВ, сплачені позивачем у ціні придбаного товару у ТОВ "Матадор", були задекларовані та надійшли до бюджету немає. У вказаного контрагента відсутні основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Інших обґрунтованих доводів касаційна скарга податкового органу не містить.
Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 27.02.2013 по 05.03.2013, на підставі наказу від 26.02.2013 № 248, повідомлення від 26.02.2013 № 185, згідно вимог абзацу 1,3,5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Промуніверсал-ВК" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Матадор" за період з 01.06.2012 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт від 13.03.2012 № 676/220/36510709 та встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 - документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Матадор"; статей 185, 186, 188 розділу V, пунктів 198.3, 198.4 статті 198. Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Матадор": за червень 2012 року на суму ПДВ 6210,00 грн.; за серпень 2012 року на суму ПДВ 3540,00 грн.; за вересень 2012 року на суму ПДВ 8640,00 грн., завищення податкових зобов`язань з контрагентом-покупцем ВАТ "Південний ГЗК": за червень 2012 року на суму ПДВ 6540,00 грн.; за серпень 2012 року на суму ПДВ 5280,00 грн.; за вересень 2012 року на суму ПДВ 10530,00 грн.; пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-YI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за червень 2012 року, що підлягає сплаті, на загальну суму 5320,00 грн.
За результатами розгляду заперечень висновки Акту перевірки залишено без змін (лист від 25.03.2013 №4130/10/22.3-21).
27.03.2013 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000501502, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 6650,00 грн, в тому числі 5320 грн - за основним платежем та 1330 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Податковим органом було проведено коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість в електронних базах даних.
Касаційна скарга фактично містить доводи в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення та не містить доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в частині інших позовних вимог, а відтак, в силу положень частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.