ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/20953/14
адміністративне провадження №К/9901/5675/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року (суддя Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року (судді: Безименна Н.В. (головуючий), Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі № 826/20953/14 за позовом Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Підприємство "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.05.2012 № 0001682250 та № 0001672250, визнання нечинним та скасування акта позапланової невиїзної перевірки від 11.05.2012 № 148/22-511/32209626, визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 19.07.2011 № 2138 та про визнання відсутності податкового боргу за позивачем.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 липня 2009 року Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу про порушення справи про банкрутство та відкриття процедури санації, а тому враховуючи положення статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" контролюючим органом всупереч вимогам чинного законодавства було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки під час дії мораторію заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.05.2012 № 0001682250 та № 0001672250. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.05.2012 № 0001682250 та № 0001672250 діяв у супереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки підставою для обрахування та сплати відповідного податку є саме об`єкт оподаткування, а у даному випадку занижений дохід був отриманий від реалізації адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60, літера "П" згідно договору купівлі-продажу від 07.04.2011, який було визнано в судовому порядку недійсним із застосуванням правових наслідків визнання правочину недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку Підприємства "Київський центр професійної медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" з питань правильності обчислення та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Цифрова Типографія Грінвіч" за весь період роботи підприємства.
За результатами даної перевірки складено акт від 11.05.2012 № 148/22-511/32209626, в якому відповідач дійшов висновку про порушення позивачем:пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 138.1, пп. 138.5,1 п. 138.5 ст. 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.13, 146.14 ст. 146 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1 364 409,00 грн; пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодекс у України, оскільки позивачем не подано декларацію з податку на прибуток підприємств за II-IV квартал 2011 року; ст. 39, п. 185.1 ст. 185, п 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 985 982,00 грн; пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість за листопад та грудень 2012 року.
На підставі акту та за результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.05.2012 № 0001672250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 364 579,00 грн, з них за основним платежем - 1 364 409,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 170 грн та № 0001682250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 986 322,00 грн, з них за основним платежем - 1 985 982,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 340 грн.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 07.04.2011 між Підприємством "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" в особі ліквідатора та ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич" було укладено договір купівлі продажу адміністративної будівлі літера "П" загальною площею 916, 9 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул., Фрунзе 60, на підставі якого відповідачем були нараховані суми податкової заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток Підприємству "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 червня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративної будівлі літера "П" загальною площею 916,9 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60, укладений 07.04.2011 між Підприємством "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" та ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич", посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян I.E., зареєстрованого в реєстрі за № 636.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення позивачем положень податкового законодавства, а також на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо нарахування контролюючим органом поточних податкових зобов`язань та прийняття відповідних штрафних (фінансових) санкцій за ними, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Цивільний кодекс України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 236.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
11. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону, що діяла з 19 січня 2013 року):
11.1. Частини перша, друга, третя, п`ята статті 19.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.