ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2019 року
Київ
справа №686/4844/17
адміністративне провадження №К/9901/38847/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №686/4844/17
за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року (головуюча суддя - Мороз В.О.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (суд у складі колегії: головуючого судді: Совгири Д. І., суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн
2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята у зв`язку з тим, що під час позапланової перевірки забудовник - гр. ОСОБА_1 або уповноважений представник для проведення перевірки не з`явились, не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об`єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . Разом з тим, позивач вказує, що рекомендованого листа від 13.02.20017 року №2901313311613, на який посилається відповідач як на доказ належного повідомлення про проведення перевірки, не отримувала, а тому не змогла надати доступ посадовим особам відповідача до об`єкту будівництва. Посилання відповідача на отримання зазначеного листа є безпідставним. Протокол про адміністративне правопорушення також на підпис не надавався, в зв`язку з чим позивач була позбавлена права подати пояснення і зауваження до змісту протоколу. Вказує, що її не сповіщено про час та місце розгляду справи, чим знову позбавлено можливості надати пояснення та зауваження з приводу обставин, що ставляться у вину. Враховуючи наведене, у даному випадку відсутня її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Скасовано постанову головного інспектора Квасніцького Віктора Вікторовича будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області № 49 від 28.02.2017 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188- 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
4. Рішення судів мотивовані тим, що зі встановлених по справі обставин вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством не передбачено обов`язку повідомляти суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки. Крім того, винесення постанови про накладення штрафу не ставиться у залежність від виконання особою приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року.
8. Верховний Суд ухвалою від 18 жовтня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
9. Позивач надала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. 08.02.2017 р. ОСОБА_1 подала до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.
11. 13.02.2017 р. відповідачем був направлений лист, згідно якого повідомлено, що розпочато проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим просили бути присутніми під час проведення перевірки 20.02.2017 р. на 11.00 год. на об`єкті будівництва, маючи при собі правовстановлюючі та дозвільні документи.
12. Із направлення для проведення перевірки від 15.02.2017 р. вбачається, що головний інспектор будівельного нагляду Квасніцький В.В. направляється на здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 щодо перевірки достовірності даних поданих до декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
За результатами позапланової перевірки відповідачем був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 21.02.2017 р., оскільки ОСОБА_1 на перевірку не з`явилася; складено припис від 21.02.2017 р. про усунення порушень, в якому вимагалося допустити до 02.03.2017 року посадових осіб на об`єкт та надати документи.
13. 21.02.2017 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого відповідачем під час позапланової перевірки виявлено порушення, а саме: доступ до об`єкта був обмежений, ОСОБА_1 не з`явилася для проведення перевірки.
14. Зазначено у протоколі, що розгляд справи відбудеться 28.02.2017 р. о 15.30 год.
Вказані вище акт, припис та протокол направлено на адресу позивача 21.02.2017 р., проте відомостей, що позивач отримала такі документи матеріали справи не містять.
15. 28.02.2017 року постановою №49 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В. позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за те, що під час позапланової перевірки забудовник - гр. ОСОБА_1 або уповноважений представник для проведення перевірки не з`явились, про проведення перевірки повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення управління про проведення перевірки від 13.02.2017 року вих. №1022-3/430-17, направлене рекомендованим листом від 13.02.20017 року №2901313311613. Таким чином не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об`єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
17. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
18. Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Норми статті 7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, т. і.).
19. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 статті 256 КУпАП в протоколі про притягнення про адміністративне правопорушення наряду з іншими відомостями зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол має бути підписаний такою особою, у разі відмови від підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання та такій особі при складенні протоколу роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановив наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.