ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/18151/14
адміністративне провадження №К/9901/5910/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 (головуючий суддя Уханенко С.А., судді: Дадим Ю.М., Богданенко І.Ю.) у справі №804/18151/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еней 2005" до Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ПП "Еней 2005" звернулося до адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з касаційною скаргою. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції прийнято необґрунтоване рішення. Як вказує відповідач, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки відповідають дійсності та фактичним обставинам, податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно. Відповідач наголошує, що позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження стосовно використання нібито отриманих послуг у власній господарській діяльності.
Позивач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 у справі №804/18151/14.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №804/18151/14 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2019 попередній розгляд справи призначено на 15.10.2019.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу від 18.09.2014 №665 у період з 18.09.2014 по 30.09.2014 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Еней 2005" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності у липні 2014 року.
За результатами перевірки складено акт від 03.10.2014 №632/22-04/30272853. Відповідно до висновків вказаного акту перевірки податковою інспекцією встановлено допущені позивачем наступні порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України ПП "Еней 2005" занижено податок на додану вартість за липень 2014 року всього на суму 6ʼ063ʼ669грн., у зв`язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ БК "Мангустин".
Відповідач дійшов висновку про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ БК "Мангустин", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ БК "Мангустин" (код ЄДРПОУ 39059397) за липень 2014 року.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 №0007102204, яким ПП "Еней 2005" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 7ʼ579ʼ586,25грн., з яких 6ʼ063ʼ669,00грн. за основним платежем та 1ʼ515ʼ917,25грн. за штрафними санкціями.
Вважаючи прийняте податковим органом рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду про його скасування.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено можливість здійснення господарських операцій з урахуванням часу, місця та обсягу ресурсів, економічно необхідних для виконання послуг, наявність необхідних умов для виконання замовлених послуг.
Суд апеляційної інстанції скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 та ухвалив нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню, на підставі наказу від 18.09.2014 №665, документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Еней 2005" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності у липні 2014 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 №0007102204, яким приватному підприємству "Еней 2005" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 7ʼ579ʼ586,25грн. Колегія суддів посилалась на те, що відповідач не виконав всіх обов`язкових умов, передбачених чинним законодавством, для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, то дії щодо її проведення та відповідно прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення є неправомірними.
Верховний Суд, переглянувши постанову апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положеннями статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.