ПОСТАНОВА
Іменем України
08 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/821/14
касаційне провадження №К/9901/8104/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (далі - Інспекція) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2014 (суддя - Погрібніченко І.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 (головуючий суддя - Мамчур Я.С., судді - Горяйнов А.М., Желтобрюх І.Л.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верекон" (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У січні 2014 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.08.2013 № 0003232280 та № 0003842280.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що під час проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 30.07.2013 № 510/22-80/333500834, на підставі висновків якої Інспекцією були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, перевіряючим були надані належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Венс Транс Континент Проект" та ТОВ "Конверс Ком`юніті Трейд", які відповідають встановленим законодавством вимогам, містять несуперечливу і достовірну інформацію, підтверджують виконання сторонами відповідних господарських операцій, з урахуванням того, що: придбані у зазначених контрагентів товарно-матеріальні цінності були використані позивачем в процесі здійснення господарської діяльності, з огляду на види діяльності, які здійснює Товариство та реалізовані іншим контрагентам-замовникам; Інспекцією під час проведення перевірки не було враховано той факт, що Товариство не включало до складу витрат у податковому обліку суму 518236,00 грн. по операціях з ТОВ "Венс Транс Континент Проект" та ТОВ "Конверс Ком`юніті Трейд", про яку йдеться в акті перевірки, що підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємства та актом позапланової виїзної перевірки від 04.09.2013 № 804/2280/33500834; Інспекцією в же вчинялась спроба донарахувати Товариству грошові зобов`язання за тими ж самими операціями з ТОВ "Венс Транс Континент Проект" згідно договору № 12.8-09.11 від 05.09.2011, а саме - згідно податкового повідомлення-рішення від 29.09.2012 № 000753220, яке було скасоване постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2012 у справі № 2а-13566/12/2670, яка набрала законної сили, під час розгляду якої судами було досліджено та в повній мірі встановлено фактичні обставини щодо господарських операцій між Товариством та зазначеним котрагентом та факт їх використання у господарській діяльності Товариства; посилання Інспекції на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі ДПС м. Києва від 18.06.2013, у якій зазначено про наявність кримінального провадження № 32013110010000050, є необґрунтованими, оскільки висновки та припущення слідчого під час досудового слідства не можуть братись до уваги як доказ певних юридично значимих обставин, оскільки в силу положень частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 21.08.2013 № 0003232280 та № 0003842280.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, господарські операції між позивачем та ТОВ "Венс Транс Континент Проект" та ТОВ "Конверс Ком`юніті Трейд" були реально (фактично) здійснені, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, операції пов`язані з господарською діяльністю Товариства, всі учасники господарських операцій володіли спеціальною податковою правосуб`єктністю; результати придбаних у ТОВ "Венс Транс Континент Проект" та ТОВ "Конверс Ком`юніті Трейд" товарів (робіт, послуг) були використані Товариством в процесі здійснення господарської діяльності, а саме - передані кінцевим контрагентам-замовникам; судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 2а-13566/12/2670 було досліджено та в повній мірі встановлено фактичні обставини щодо господарських операцій між Товариством та ТОВ "Венс Транс Континент Проект" і факт їх використання у господарській діяльності Товариства, а судові рішення у зазначеній справі набрали законної сили; за результатами дослідження акту від 04.09.2013 № 804/2280/33500834 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012" та податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за ІІ-VI квартали 2011 року встановлено, що Товариство у 2011 - 2012 роках не здійснювало декларування валових витрат у розмірі 518236,00 грн. за результатами господарських операцій з ТОВ "Конверс Ком`юніті Трейд" та ТОВ "Венс транс континент проект"; доводи Інспекції щодо нереальності господарських операцій, здійснених між позивачем та вказаними вище контрагентами ґрунтуються на припущеннях податкового органу та не підтверджені відповідними доказами.
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 31.07.2015 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: в постанові старшого слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі ДПС м. Києва від 18.06.2013, на підставі якої було призначено документальну позапланову перевірку Товариства за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 32013110010000050 від 28.03.2013, розпочатого у відношення невстановлених осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, було вказано, що в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що невстановлені особи, діючи повторно, придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі ТОВ "Конверс Ком`юніті Трейд" та ТОВ "Венс транс континент проект", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток; судові рішення у справі № 2а-13566/12/2670 щодо правомірності формування Товариством у вересні 2011 року податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Венс транс континент проект", були оскаржені у касаційному порядку.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.10.2019 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 08.10.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що на підставі постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі ДПС м. Києва від 18.06.2013 Інспекція провела позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з питань фінансово-господарських взаємовідносин за період взаємовідносин з ТОВ "Оксі Груп", ТОВ "Конверс Ком`юніті Трейд", ТОВ "Венс транс континент проект", ТОВ "Техзнотрансферт", ТОВ "Калина-Закарпаття", ТОВ "Крістал Україна", ТОВ "Євразія Консалт", ТОВ "Сервіс Трейдінг", ТОВ "Комерц Стандарт", ТОВ "Сендхіл", ТОВ "Компанія Селком", ТОВ "Скоуп", ТОВ "Спецпроект Факстрой ЛТД" на предмет порушення податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2013, результати якої оформлені актом від 30.07.2013 № 510/22-80/333500834, за висновками якого Товариством були порушені вимоги: пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 518236,00 грн. (у тому числі: за 3 квартал 2011 року - 157167,00 грн., за 4 квартал 2011 року - 361069,00 грн.; пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, на загальну суму 313973,00 грн. (у тому числі: за жовтень 2011 року - 20004,00 грн., за листопад 2011 року - 92480,00 грн., за грудень 2011 року - 201489,00 грн.).
Зокрема, у акті перевірки вказано, що Товариство неправомірно включило до складу витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, вартість товарів (робіт послуг), придбаних у ТОВ "Венс транс континент проект" (згідно договору про виконання робіт № 12.8-09.11 від 05.09.2011, договору підряду № 16.8-10.11 від 05.10.2011) та у ТОВ "Конверс Ком`юніті Трейд" (згідно договору про надання послуг № 20.8-12.11 від 05.12.2011, договору підряду № 21.8-12.11 від 06.12.2011), а податок на додану вартість, сплачений у складі такої вартості, - до складу податкового кредиту, оскільки: в постанові старшого слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі ДПС м. Києва від 18.06.2013 вказано, що в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 32013110010000050 від 28.03.2013, розпочатого у відношенні невстановлених осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що невстановлені особи, діючи повторно, придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі ТОВ "Конверс Ком`юніті Трейд" та ТОВ "Венс транс континент проект", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток. Вказані обставини свідчать про відсутність наміру створення правових наслідків, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.
На акт перевірки Товариством були подані заперечення, за результатом розгляду яких висновки акту перевірки були залишені без змін.
На підставі висновків акта перевірки 21.08.2013 Інспекція прийняла податкові повідомлення-рішення: № 0003832280, яким визначила Товариству суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 518236,00 грн. - за основним платежем; № 0003842280, яким визначила Товариству суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 392466,00 грн. (у тому числі: 313973,00 грн. - за основним платежем, 78493,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).
Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались Товариством в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.