ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/21156/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І., Зубець Л.П.
від 13.09.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до: 1) Компанії "Остексперт Лімітед", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий альянс",
про звернення стягнення на предмет застави 280 227 000,00 грн
за участю представників:
позивача: Гриб Ю.М.
відповідача-1: не з`явився
відповідача-2: не з`явився
третьої особи: не з`явився
скаржника (ОСОБА_1.): Пагер С.М .
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Остексперт Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", про:
- звернення стягнення на заставне майно, що є предметом застави за договором застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. 05.11.2012 за реєстровим № 1218 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Газовий Альянс" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 в загальному розмірі 1 045 264 143,54 грн, з яких: 857 483 266,41 грн - заборгованість за кредитом, 138 710 272,21 грн - заборгованість за процентами, 38 141 605,40 грн - пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6 208 267,56 грн - пеня за несвоєчасно сплаченими процентами, 107 033,17 грн - сума збільшення заборгованості по процентах із застосуванням індексу інфляції, 2 600 564,00 грн - 3% по кредиту, 463 134,79 грн - 3% по процентах та 1 550 000,00 грн - штраф відповідно до пунктів 5.5. або 10.4. кредитного договору шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на 5 601 493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA 4000082390, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт", що належать Компанії Остексперт Лімітед, із визначенням вартості предмету застави у розмірі 280 227 000,00 грн відповідно до пункту 1.4. договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012.
- зобов`язання депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" виконати безумовну облікову операцію переказу 5 601 493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA 4000082390, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт", з депозитарного рахунку у цінних паперах № 404921-CY20005264 Компанії "Остексперт лімітед", відкритий у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", на рахунок у цінних паперах № 404921-UA30005070 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відкритий у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інвінтум".
Господарський суд міста Києва рішенням від 19.09.2017 позов задовольнив повністю.
Київський апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2018 змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 на підставі частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України в частині посилання на додаткові угоди до договору застави, які є невід`ємною частиною договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, які долучені до матеріалів справи, резолютивну частину рішення залишив без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 11.12.2018 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 у справі № 910/21156/16.
28.08.2019 особа, яка не є учасником справи, не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - ОСОБА_1 звернувся в порядку частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що він є діючим акціонером Приватного акціонерного товариства "Пласт", а рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16, яким звернуто стягнення на акції Приватного акціонерного товариства "Пласт", безпосередньо стосується його прав та інтересів, що надає йому право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.09.2019 поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, зупинив дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та призначив справу до розгляду.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарських судів і мотиви її прийняття.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.09.2019 закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, поновив дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 не стосується, не порушує прав, інтересів та (або) обов`язків ні заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1, ні самого Приватного акціонерного товариства "Пласт", яке не є учасником справи, мотивувальна та резолютивна частини зазначеного рішення не містять висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки жодного з акціонерів Приватного акціонерного товариства "Пласт", зокрема апелянта.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі особа, яка не є учасником справи, не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у цій справі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема частини 8 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства". За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанцій:
- не врахував, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 про звернення стягнення на 5 601 493 простих іменних акції Приватного акціонерного товариства "Пласт" шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на ці акції фактично є відчуженням цих акцій та порушує переважне право акціонерів Приватного акціонерного товариства "Пласт", зокрема скаржника, на придбання акцій;
- в порушення норм процесуального права досліджував матеріали справи без проведення судового засідання та без виклику учасників справи.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 про закриття апеляційного провадження залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги безпідставними. За твердженням позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив, які саме його права були порушені або в чому полягає суть порушення його прав у зв`язку з ухваленням місцевим господарським судом рішення у цій справі.