У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/783/18
Провадження № 11-651заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.
перевірила матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи - Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 в частині за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Журавля Антона Юрійовича на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2019 року,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України, треті особи - Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 № 126/2018, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію пункту 348 Додатку 1 до вказаного рішення про застосування до позивача персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у вигляді:
- блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;
- запобігання виведенню капіталів за межі України;
- інших санкцій, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом (зупинення фінансових операцій);
- блокування інтернет-провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів, зокрема: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_8", "ІНФОРМАЦІЯ_9", "ІНФОРМАЦІЯ_10", "ІНФОРМАЦІЯ_11", "ІНФОРМАЦІЯ_12", "ІНФОРМАЦІЯ_13", "ІНФОРМАЦІЯ_14", "ІНФОРМАЦІЯ_15", "ІНФОРМАЦІЯ_16", "ІНФОРМАЦІЯ_17", "ІНФОРМАЦІЯ_18", "ІНФОРМАЦІЯ_19", "ІНФОРМАЦІЯ_20", "ІНФОРМАЦІЯ_21", "ІНФОРМАЦІЯ_22", "ІНФОРМАЦІЯ_23", "ІНФОРМАЦІЯ_24", "ІНФОРМАЦІЯ_25", "ІНФОРМАЦІЯ_26", "ІНФОРМАЦІЯ_27", "ІНФОРМАЦІЯ_28", "ІНФОРМАЦІЯ_29", "ІНФОРМАЦІЯ_30".
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням
від 10 червня 2019 року відмовив у задоволенні позову.
На це судове рішення позивач через свого представника подав апеляційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 серпня 2019 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.
Згідно з вимогами статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до апеляційного розгляду.
Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні відповідно до положень статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України.