Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 303/1477/17-к
провадження № 51-3496км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Піх Ю. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Манькута А. Ю. на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Закарпатськогоапеляційного суду від 10 квітня 2019 року в об`єднаному кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за№ 12016070040001437, № 12016070040002590, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області, раніше неодноразово судимого, востаннєвироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 рокуза ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, звільненого від відбування цього покарання ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 тач. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2019 рокувирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 засуджено за те, що 02 липня 2016 року, о 16 год, за попередньою змовою з іншою особою, повторно, проник у приміщення кафе ТОВ "Віан" на непрацюючій АЗС на вул. Генерала Петрова в м. Мукачево, звідки намагався таємно викрасти насос до паливної колонки марки "Dresserwayne" вартістю 12 000 грн, однак свій умисел до кінця не довів з причини, що не залежала від його волі.
14 листопада 2016 року, о 15 год 05 хв., за попередньою змовою з іншою особою, повторно, таємно викрав з території собору на площі Федорова, 4 в м. Мукачево, велосипед марки "Konsul" вартістю 2 000 грн, а з його багажника - рюкзак з підручниками та шкільним приладдям загальною вартістю 675 грн 90 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2 675 грн 90 коп.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого. Вказує на те, що судами обох інстанцій належним чином не враховано дані про особу засудженого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та зроблено помилковий висновок про можливість застосування до засудженого ст. 75 КК України. Вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та його особі через м`якість, а вирок та ухвалу такими, що не відповідають вимогам статей 370, 374, 419 КПК України. Крім того, зазначає, що місцевий суд ухвалив вирок не дочекавшись досудової доповіді від органу з питань пробації, у звʼязку з чим допустив істотні порушення вимог КПК України, які вплинули на законність та обгрунтованість судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримала доводи касаційної скарги та просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.