Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 287/626/18-к
провадження № 51-3212км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Піх Ю. Г.,
захисника Зембри Є. Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Зембри Є. Є. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060260000438, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний Курган Малокарачаєвського району Ставропольського краю РФ, раніше неодноразово судимого, востаннє 11 лютого 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вироком Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2019 року вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання скасовано,ухвалено свій вирок, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що 01 листопада 2018 року, о 09 год 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_2, вживав алкогольні напої разом з останнім. Під час вживання спиртного, ОСОБА_2 розповів ОСОБА_1 про те, що в шафі спальної кімнати знаходиться шкатулка в якій наявні грошові кошти у розмірі 450 доларів США, та дозволив останньому взяти кошти у розмірі 50 доларів США, за які придбати спиртне.
В той же день, о 10 год, ОСОБА_1, маючи дозвіл власника на взяття грошових коштів у розмірі 50 доларів США, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 400 доларів США, що згідно курсу НБУ долара до гривні складає 11 122 грн 75 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі захисник Зембра Є. Є. порушує питання про зміну вироку апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого через суворість та просить призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що апеляційний суд в повній мірі не врахував дані про особу засудженого, а також безпідставно не визнав обставиною, що пом`якшує покарання, - добровільне відшкодування завданого збитку.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Зембра Є. Є. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Зембри Є. Є. та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.