ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 299/2535/17
провадження № 51-1926 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Опанасюка О.В.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Діовші А.Я.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Діовші А.Я. на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Затисівка Виноградівського району
Закарпатської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05 липня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Опель Астра", номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, рухаючись біля будинку № 97 на вул. Головній у с. Чорнотисово в напрямку с. Сасово Виноградівського району Закарпатської області, порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 2.9 "а", 11.2, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де на лівому краю проїзної частини дороги здійснив наїзд на ОСОБА_2, яка рухалась на велосипеді. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Діовші А.Я., не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що висновок судової токсикологічної експертизи є недопустимим доказом, слідчий Чонтош Є.А. не мав повноважень на направлення ОСОБА_1 на відібрання крові. Зазначає про те, що вирок суду першої інстанції щодо взяття ОСОБА_1 під варту містить суперечності, неправильно вирішено долю предмета застави. Крім того, захисник посилається на те, що призначене ОСОБА_1 покарання є надмірно суворим, без врахування усіх даних про особу його підзахисного.
На касаційну скаргу захисника потерпілий ОСОБА_9 подав письмове заперечення, в яких просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Засуджений підтримав доводи касаційної скарги, але просив змінити судові рішення та пом`якшити призначене йому покарання.
Прокурор заперечив проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Щодо наведених у касаційній скарзі доводів захисника Діовші А.Я. про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони не заслуговують на увагу.