ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 554/671/19
провадження № 51- 3366 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої - Вус С. М.,
суддів: Єремейчука С. В., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О. В.,
прокурора Сенюк В. О.,
захисника у режимі
відеоконфереції Пазяка Р. М.,
засудженого у режимі
відеоконфереції ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Пазяка Романа Миколайовича подану в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2018 року за № 12018170040004082, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення
Вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Обрано ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з 09 квітня 2019 року. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Згідно з вироком, 27 жовтня 2018 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе "BeerСмак" за адресою: м. Полтава, вул. Харківське Шосе, 6, умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, штурнув потерпілого ОСОБА_2 в спину, внаслідок чого останній впав на коліна, та відкрито викрав з його плечей чоловічу сумку, в якій знаходились: мобільний телефон "Samsung GT-C3322 (SEK)" вартістю 400 гривень, мобільний телефон "Xiaomi Redmi note 5" вартістю 3600 гривень з сім - карткою мобільного оператора "Водафон" вартістю 60 гривень, мобільний телефон "Nokia 1100" вартістю 200 гривень, гаманець із грошовими коштами у сумі 2300 гривень, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та ключі від квартири, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 6560 гривень.
Оскаржуваною ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року зазначений вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Пазяк Р.М. просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на допущені судом апеляційної інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 Мотивує тим, що суд апеляційної інстанції при постановлені ухвали не проаналізував та не співставив з наявними у провадженні матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, не надав відповіді на питання щодо допустимості доказів сторони обвинувачення, здобутих на стадії досудового розслідування, та загалом формально провів апеляційний розгляд.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Пазяк Р.М. та засуджений ОСОБА_1 касаційну скаргу, подану в інтересах останнього, підтримали з наведених у ній підстав.
Прокурор Сенюк В.О. просила касаційну скаргу відхилити, а оспорювану ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат Пазяк Р.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на нього, яка за доводами аналогічна його апеляційній скарзі.
Однак, наведені в касаційній скарзі доводи захисника щодо недопустимості доказів Суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, доводи щодо недопустимості як джерела доказу протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим внаслідок не роз`яснення останньому його прав спростовуються власноручним підписом потерпілого у вказаному протоколі, який свідчить про те, що такі права йому були роз`яснені (т. 1, а. п. 75).
Не заслуговують на увагу і твердження скаржника щодо недопустимості протоколу пред`явлення особи для впізнання, оскільки, як убачається із протоколу проведення цієї слідчої дії, зазначений протокол відповідає вимогам ст. 228 КПК України (т. 1, а. п. 68-71).