Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 728/2442/16-ц
провадження № 61-30516св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь",
відповідачі: ОСОБА_1, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-Агро",
третя особа - Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, -
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-Агро" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року у складі судді Костенко О. Ф. та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 рокуу складі суддів: Мамонової О.Є., Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" (далі - СТОВ "Промінь") звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просило:
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7420385000:08:000:0932), укладений 20 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і СТОВ "Олстас-Агро";
- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 7420385000:08:000:0932), зареєстроване Реєстраційною службою Менського районного управління юстиції Чернігівської області 24 березня 2016 року за № 13907225 від 24 березня 2016 року на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7420385000:08:000:0932);
- визнати договір оренди земельної ділянки від 15 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 і СТОВ "Промінь", та зареєстрований у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 23.03.2006 року за № 040683200592, поновленим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені Договором оренди земельної ділянки;
- зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2006 року, укладеного між нею і СТОВ "Промінь", та зареєстрованого у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 23.03.2006 року за № 040683200592.
Позов мотивовано тим, що 15 січня 2006 року між СТОВ "Промінь" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивач використовував дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровими номерами 7420385000:08:000:0932 та 7420385000:06:000:1364. Даний договір було укладено строком на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації, а саме з 24 березня 2006 року. Позивач зазначає, що у відповідності до умов договору та положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ним було дотримано процедуру повідомлення та направлено ОСОБА_1 18 лютого 2016 року рекомендований лист з повідомленням про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди, який остання отримала 27 лютого 2016 року. Відповіді на зазначений лист чи підписаної додаткової угоди позивач не отримав, вимоги про повернення орендованої земельної ділянки, скарги або повідомлення про порушення чи неналежне виконання орендарем договору оренди землі позивачу не надходили. Позивач вважає, що його переважне право на поновлення договору оренди, надане йому договором та законом, було порушене відповідачем внаслідок укладання із іншим орендарем СТОВ "Олстас-Агро" договору оренди спірної земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року позов СТОВ "Промінь" задоволено: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 2,35 га, кадастровий номер 7420385000:08:000:0932, яка розміщена на території Красненської сільської ради Бахмацького району, укладений 20 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і СТОВ "Олстас-Агро", скасувавши запис № 13907225 від 24 березня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки; визнано договір оренди земельної ділянки від 15 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 і СТОВ "Промінь" та зареєстрований у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 23 березня 2006 року за № 040683200592, поновленим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені Договором оренди земельної ділянки; зобов`язано ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2006 року, укладеного між нею і СТОВ "Промінь", та зареєстрованого у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 23 березня 2006 року за № 040683200592; вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керуючись положеннями статті 777 Цивільного кодексу України та статті 33 Земельного кодексу України "Про оренду землі" дійшов висновку про наявність у СТОВ "Промінь" переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 20 жовтня 2015 року з іншим орендарем - СТОВ "Олстас-Агро", установивши в даній справі факт належного виконання СТОВ "Промінь" умов договору оренди; дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем не на кращих умовах, які запропоновані СТОВ "Олстас-Агро".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року змінено, виключивши з абзацу третього резолютивної частини рішення слова "на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки".
В іншій частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року - залишено без зміни.
Змінюючи рішення суду першої інстанції,, апеляційний суд виходив з того, що районним судом помилково визнано договір оренди земельної ділянки від 15 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 і СТОВ "Промінь", "поновленим на той самий строк і на тих умовах", які були передбачені Договором оренди земельної ділянки, оскільки частинами першою - п`ятою статті 33 Земельного кодексу України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. При цьому, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 24 травня 2017 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 та СТОВ "Олстас-Агро" просять скасувати судові рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції повністю та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Бахмацького районного суду Чернігівської області справу № 728/2442/16-ц.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 та СТОВ "Олстас-Агро" мотивована тим, що суд першої інстанції та апеляційний суд ухвалили судові рішення з порушенням норм матеріального права, зазначає, що суди не застосували норм права, що підлягали застосуванню та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема зазначають, що позивачем не було дотримано процедуру та строки, передбачені частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", щодо реалізації його переважного права на поновлення договору оренди і вказана процедура не передбачає необхідності продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.
Зазначають, що договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2015 укладено на кращих умовах, зокрема, зважаючи на те, що позивач не вніс до умов договору його відповідальності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у відповідності до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" після надіслання орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди орендодавець у місячний термін розглядає такий лист, перевіряє його на відповідність вимогам закону та узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, однак жодних заперечень чи пропозицій з приводу істотних умов договору ОСОБА_1 не висловила та СТОВ "Промінь" не повідомила.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
18 серпня 2017 року надійшли заперечення СТОВ "Промінь", в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 15 січня 2016 року між СТОВ "Промінь", як орендарем, та ОСОБА_1, як орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,70 га за кадастровим номером 7420385000:08:000:0932 та пасовища 0,35 га за кадастровим номером 7420385000:06:000:1364, строком на десять років (п. 8 Договору) (а.с. 3-5).
Пунктом 43 вказаного договору, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Державна реєстрація договору була здійснена 23 березня 2006 року за № 040683200592 Бахмацьким районним відділом Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК.
Згідно пункту 8 Договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Як встановлено судами, з метою реалізації свого переважного права на поновлення зазначеного договору, 18 лютого 2016 року СТОВ "Промінь" направило рекомендованим листом ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 15 січня 2006 року разом з додатковою угодою, який, згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачка отримала 27 лютого 2016 року (а.с. 6-8).
Відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі СТОВ "Промінь" від ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки не отримало.
СТОВ "Промінь" отримало від ОСОБА_1 лист, датований 24 лютого 2016 року, в якому відповідачка забороняла проводити державну реєстрацію будь-яких речових прав стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 7420385000:08:000:0932, окрім права оренди земельної ділянки, що виникає з договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2015 року, підписаного нею з СТОВ "Олстас-Агро" (а.с. 9, 67-69).
Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ "Олстас-Агро", була здійснена Реєстраційною службою Менського РУЮ Чернігівської області 24 березня 2016 року (а.с. 75-76).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.