Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 463/3582/17
провадження № 61-13383св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Імексбанк", Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк", Банк), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві (далі - МВС у м. Києві), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській області (далі - МВС у Львівській області), третя особа - ОСОБА_4, про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер 13640964, внесеного на підставі договору застави транспортного засобу від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І. С., зареєстрованого в реєстрі за номером 1149, на транспортний засіб "BMW X3", легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, (змінено на НОМЕР_5), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 19 березня 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19 березня 2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу "BMW X3", легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_4 . Звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області з метою зняття транспортного засобу з обліку для його подальшого відчуження, йому повідомили, що на автомобіль накладено обтяження на підставі договору застави № 1149, укладеного 21 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Імексбанк". Таке обтяження зареєстровано 17 квітня 2008 року, при його укладенні державний номерний знак автомобіля був НОМЕР_2 та в подальшому після перереєстрації змінився на НОМЕР_4. Безпосередньо він не є учасником кредитних правовідносин та не укладав договір застави, при придбанні автомобіля відомості про обтяження були відсутні. Наявність такого обтяження порушує його права, як власника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року позов задоволено.
Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер 13640964, внесеного на підставі договору застави транспортного засобу від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І. С., зареєстрованого в реєстрі за номером 1149, на транспортний засіб "BMW X3", легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 19 березня 2016 року.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки у даних правовідносинах позивач набув у власність транспортний засіб внаслідок неналежного функціонування державних органів, які не прийняли до виконання постанову про розшук транспортного засобу, що стало підставою для його відчуження, ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову призведе до порушень стосовно позивача положень статті 1 Першого протоколу та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки можливість мирно володіти своїм майном буде обмежена внаслідок допущеної в минулому помилки державного органу, виправлення якої не може відбуватись за рахунок особи, якої воно стосується.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що договірні відносини між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_4, які виникли на підставі кредитного договору та договору застави транспортного засобу "BMW X3", легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, на даний час не припинені. На час відчуження заставленого транспортного засобу приватне обтяження, за яким обтяжувачем є ПАТ "Імексбанк", не припинено, згоди на відчуження заставного майна Банк не надавав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції не взяв до уваги інформацію, зазначену у доданих до матеріалів справи витягах про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28 березня та 17 квітня 2013 року, про реєстрацію приватного обтяження транспортного засобу, що свідчило про обмеження щодо розпорядження автомобілем на момент придбання його ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2019 року, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд неправильно застосував положення статей 9, 10, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", не взяв до уваги постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 0503/6754/2012 та від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15, не врахував практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 463/3582/17 з Личаківського районного суду м. Львова. Зупинено дію постанови Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 21 березня 2008 року між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 28-08 на суму 42 250,00 Євро з кінцевим терміном повернення 18 березня 2011 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_4 укладено договір застави, за умовами якого заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передав в заставу заставодержателю автомобіль "BMW X3", легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який є предметом застави.
Згідно з пунктом 2.1.5 договору застави заставодавець зобов`язаний без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, в тому числі передача в оренду, спільну власність тощо.
Пунктом 3.2 договору застави передбачено, що право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань за договором кредиту.
28 березня 2008 року зареєстроване обтяження транспортного засобу "BMW X3", легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_6, з терміном дії - до 05 лютого 2013 року, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28 березня 2008 року № 17789867. У витягу зазначено, що обтяжувачем є філія АКБ "Імексбанк", боржником - ОСОБА_4, вид обтяження - приватне обтяження, підстава обтяження - договір застави від 21 березня 2008 року, термін дії обтяження - до 28 березня 2013 року. Відомості про обмеження відчуження - за погодженням з обтяжувачем.
З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від
17 квітня 2018 року № 40454652 відомо, що реєстрація обтяження на транспортний засіб "BMW X3", легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, термін дії - до 17 квітня 2018 року. У витягу зазначено, що обтяжувачем є філія АКБ "Імексбанк", боржником - ОСОБА_4, вид обтяження - приватне обтяження, підстава обтяження - договір застави від 21 березня 2008 року, термін дії обтяження - до 17 квітня 2018 року. Відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15 березня 2016 року № 977/01/4645/2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній набув у власність автомобіль "BMW X3", легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_4, державний номерний знак змінено у зв`язку з перереєстрацією автомобіля.
Реєстрація права власності на вказаний автомобіль за позивачем відбулась на підставі його заяви від 19 березня 2016 року № 87707348, про що Територіальним сервісним центром № 4647 Регіонального сервісного центр МВС України у Львівській області видано відповідне свідоцтво, копія якого додана до матеріалів справи.
При цьому, як відомо з облікової картки АМТ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки-рахунку від 18 листопада 2015 року та заяви від 11 грудня 2015 року № 82057710., первинним власником транспортного засобу була ОСОБА_4, яка відчужила його ОСОБА_3 Реєстрація права власності на транспортний засіб за ОСОБА_3 проведена 11 грудня
2015 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви і доводи Верховний Суд та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.