Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 344/6211/16-ц
провадження № 61-11981св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідач 1 - ОСОБА_1,
відповідач 2 - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2019 року та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2019 року у складі судді Польської М. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2019 року в складі колегії суддів: Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В., Ясеновенко Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 22 вересня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", в подальшому змінено назву на АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту у розмірі 24 100,00 доларів США. Згідно умов договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі до 21 вересня 2027 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, починаючи із дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,8 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов цього договору.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами тоді ж укладено договір поруки. Всупереч умов договору ОСОБА_1 не здійснював платежів на погашення кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 21 січня 2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 12 травня 2016 року вимоги банку залишено без задоволення.
У зв`язку з цим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по тілу кредиту та процентах за користування кредитом у розмірі 16 883,96 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 11 257,52 грн, а також судовий збір у розмірі по 3 291,42 грн з кожного.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа в суді першої інстанції розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" 16 883,96 доларів США заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11045092000 від 22 вересня 2006 року, з яких: 15 302,04 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1 051,93 доларів США за період з липня 2015 року по 12 травня 2016 року; 1 581,92 долари США - прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом, а також 11 257,52 грн пені, з яких 4 675,12 грн - пеня за прострочення сплати кредиту та 6 582,40 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено також питання про судові витрати.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що починаючи з червня 2015 року позичальник порушував строк сплати кредиту, у зв`язку із чим виникла заборгованість. Оскільки банк звернувся до суду після закінчення шестимісячного строку від дня сплати основного зобов`язання по тілу кредиту, то порука є припиненою. Отже, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню тільки із позичальника ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2019 року рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року скасовано, позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11045092000 від 22 вересня 2006 року станом на 02 березня 2016 року в розмірі 15 313,36 доларів США, з яких: 14 728,26 доларів США - кредитна заборгованість, 585,10 доларів США - заборгованість по процентах, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 5 432,63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11045092000 від 22 вересня 2006 року станом на 02 березня 2016 року в розмірі 1 283,07 доларів США, з яких: 573,78 доларів США - кредитна заборгованість, 709,29 доларів США - заборгованість по процентах, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 1 376,42 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_2 на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України, дійшов висновку, що суд першої інстанції не дослідив обсягу відповідальності поручителя та помилково визначив початковим моментом перебігу шестимісячного строку щодо пред`явлення вимог до поручителя в цілому дату останнього платежу за кредитом; не врахував, що перебіг вказаного строку зумовлює кінцевий строк виконання основного зобов`язання, а пропуск шестимісячного строку щодо пред`явлення вимог до поручителя за щомісячними зобов`язаннями не припиняє дію поруки повністю.
З матеріалів справи вбачається, що останній платіж за тілом кредиту позичальником сплачено 20 травня 2015 року, а із позовом до суду про стягнення заборгованості банк звернувся 16 травня 2016 року, а тому порука є такою, що припинилась в частині щомісячних платежів, строк внесення яких настав за шість місяців до подачі цього позову.
Натомість, не можна вважати припиненими зобов`язання поручителя в частині, яка стосується відповідальності за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання зобов`язань, а саме за період з 16 листопада 2015 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 344/6211/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1, витребувано її з Івано-Франківського апеляційного суду та зупинено постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 344/6211/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні рішення.
Касаційна скарга мотивована тим, що договір про надання споживчого кредиту № 11045092000 від 22 вересня 2006 року, на який посилається позивач пред`являючи позов, не підписаний ОСОБА_1, тому є нікчемним та не може створювати юридичних наслідків для відповідача. Суди не врахували порушення вимог статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині повідомлення споживача про детальний розпис загальної вартості кредиту, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуг з оформлення договору про надання кредиту.
У липні 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржену постанову апеляційного суду в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні рішення.
Касаційна скарга мотивована тим, що не направлення поручителю досудової вимоги про повернення кредиту, припиняє поруку.
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У липні 2019 року АТ "УкрСиббанк" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду, у яких просило постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Указувало, що судом апеляційної інстанції встановлено, що кредитний договір містить підпис на кожному аркуші, а відсутність підпису у графі підпис сторін не є достатньою підставою для визнавати цей договір неукладеним. Крім того, у разі ненадання інформації, яка зазначена у статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування завданих такими діями збитків, проте закон не передбачає у такому випадку визнання недійсним кредитного договору.
У липні 2019 року АТ "УкрСиббанк" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 до Верховного Суду, у яких просило постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Указувало, що договором поруки не визначено строк після закінчення якого порука припиняється. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов`язання має бути пред`явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 22 вересня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" (назву якого в подальшому змінено на АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11045092000, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 24 100,00 доларів США, та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 21 вересня 2027 року.
Згідно з пунктом 1.3 договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 10,8%. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 договору. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 20 числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.
Додатковою угодою № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 26 лютого 2009 року змінено графік погашення кредиту.
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника 22 вересня 2006 року сторони уклали договір поруки №1/11045092000-П, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язалась у повному обсязі солідарно відповідати за всіма зобов`язаннями боржника за основним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у цьому кредитному договорі.
ОСОБА_1 з червня 2015 року припинив сплачувати щомісячні платежі, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.