Постанова
Іменем України
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 686/22113/16-ц
провадження № 61-45891св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року у складі судді та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року в складі колегії суддівЯнчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про визнання недійсним договору кредитної лінії.
Позовна заява мотивована тим, що 29 жовтня 2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", укладено договір № 18/МК/2007-840, за умовами якого банком було надано позичальнику кредит у сумі 70 000 доларів США зі сплатою 14,4% річних, зі строком повернення до 29 жовтня 2014 року. Повернення сум кредиту та сплати відсотків за користування кредитом здійснювалось на рахунок № НОМЕР_1 згідно з графіками повернення кредиту та сплати відсотків. Первинним кредитним договором не визначено щомісячну суму мінімального платежу, а здійснюється посилання на графік якого він не отримував.
29 жовтня 2007 року укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії №18/МК/2007-840, в якій визначено, що банк надає позичальнику транш у 10 000 доларів США.
Відповідно до пункту 2 вказаної додаткової угоди термін користування траншем з 29 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2014 року, процентна ставка встановлюється з розрахунку 14,4% річних по кредиту, 28,8% річних по простроченому кредиту.
18 лютого 2008 року укладено додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії №18/МК/2007-840, якою сторонами було остаточно визначено суму траншу, яку було отримано позичальником в розмірі 60 000 доларів США. Відповідно до пункту 2 вказаної додаткової угоди термін користування траншем з 18 лютого 2008 року по 18 лютого 2014 року, процентна ставка встановлюється з розрахунку 14,4% річних по кредиту, і 29,8% річних по простроченому кредиту.
29липня 2010 року укладено додаткову угоду № 1 до додаткової угоди № 2 по кредитному договору № 18/МК/2007-840. Даною угодою було визначено, що сума кредиту складає 60 000 доларів США. Позивач зазначав, що тільки додатковою угодою від 29 липня 2010 року визначено суму мінімального необхідного платежу в розмірі 1 194,84 доларів США з кінцевим терміном повернення до 18 жовтня 2014 року.
Позивач вважає договір кредитної лінії та додаткові угоди до нього недійсними, оскільки при їх укладанні банком було порушено норми статті 11, 15, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", він вчинений під впливом обману та є недійсним в силу статей 203, 215, 230 ЦК України, зокрема, йому не було надано повної інформації про умови кредитування, а також детальний розпис сукупної вартості кредиту, графіку платежів погашення основного кредиту та відсотків, не попереджено його про валютні ризики, наявний дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, позивача зобов`язано здійснити страхування нерухомого майна, яке передано в іпотеку, на повну його вартість у страхових компаніях визначених банком.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підписуючи кредитний договір та всі додаткові угоди, які були укладені між сторонами в подальшому, в яких прописано всі умови видачі кредиту, забезпечення кредиту, сплати заборгованості, права та обов`язки сторін, відповідальність та звільнення від відповідальності, а також інші умови кредитного договору та здійснення позивачем погашення по кредиту та нарахованих відсотках, ОСОБА_1 добровільно погодився на дані умови договору та виконував їх протягом певного часу. Крім того, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про недобросовісність банківської установи при укладенні кредитного договору, невідповідності змісту правочину цивільному законодавству, які потягнули б за собою визнання договору кредиту недійсним, а не окремих його пунктів.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/22113/16-ц та витребувано її з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2., справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що договір містить умови, які статтею 18 Закону України "Про захист прав споживачів" визначаються як несправедливі. Несправедливими є умови про встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. Умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, відповідач не несе будь-якої відповідальності за невиконання умов договору. Відповідач використовує нечесну підприємницьку діяльність, порушуючи статтю 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, в діях банку вбачаються ознаки, передбачені статтею 230 ЦК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У січні 2019 року до Верховного Суду ПАТ КБ "Надра" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Указувала, що судами правильно взято до уваги те, що позивач підписав договір кредиту, що свідчить про його обізнаність щодо умов кредитування, вартість кредиту, інші супутні послуги і тарифи, значення реальної процентної ставки, а також графік погашення кредиту із зазначенням дати і суми платежів. Вказане свідчить про відсутність порушення прав позивача під час укладення сторонами оспорюваного договору.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 29 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №18/МК/2007-840, за умовами якої банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 70 000 доларів США, терміном на 84 місяці, з 29 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2014 року. Кредит надається зі сплатою 14,4 % (чотирнадцять цілих чотири десятих) відсотка річних, які можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід`ємною частиною.
Видача кредиту за даним договором буде здійснюватись окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов пункту 1.4. даного договору і після проведення оцінки платоспроможності позичальника.
Відповідно до пункту 3.1.1 повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок № НОМЕР_1 в філію ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління, згідно з графіками повернення кредиту та сплати відсотків, які є невід`ємними частинами цього договору.
Згідно пунктом 3.1.2.1 починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюється у розмірі 14,4% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з графіком.
Згідно умов додаткової угоди № 1 від 29 жовтня 2007 року до договору кредитної лінії №18/МК/2007-840 від 29 жовтня 2007 року, сторони домовилися, що відповідно до договору банк надає позичальнику транш у розмірі 10 000 доларів США. Термін користування траншем з 29 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2014 року. Процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,4% річних по терміновому кредиту, і 28,8% річних по простроченому кредиту. Ціль отримання траншу - споживчі потреби.
Згідно умов додаткової угоди № 2 від 18 лютого 2008 року до договору кредитної лінії №18/МК/2007-840 від 29 жовтня 2007 року, сторони домовилися, що відповідно до договору банк надає позичальнику транш у розмірі 60000 доларів США. Термін користування траншем з 18 лютого 2008 року по 18 лютого 2014 року. Процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,9% річних по терміновому кредиту, і 29,8% річних по простроченому кредиту. Ціль отримання траншу - споживчі потреби.