Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 130/233/16-ц
провадження № 61-34024св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яка підписана представником Сокуренко Наталією Вікторівною на ухвалу Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року у складі головуючого судді Сенько Л.Ю. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у складі суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б., Марчук В.С.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
02 лютого 2016 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що між ОСОБА_3 (далі - спадкодавець) та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в особі голови правління Дубілета О .В ., було укладено договір депозитного вкладу № SAMDN80000730089926.
На особовий рахунок спадкодавця були зараховані грошові кошти в доларах США у розмірі 12 756,61 доларів США. Грошові кошти були розміщені під 9,5 % річних, проценти по вкладу зараховувались на картковий рахунок № НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадщина, якого складалась з депозитного вкладу в сумі 15 794,99 доларів США, з відповідними відсотками, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у відділенні "центральний офіс" Севастопольської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно умов договору №SAMDN80000730089926 від 29 жовтня 2012 року та вкладу в сумі 122,47 дол. США, з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № НОМЕР_2, відкритому у відділенні №1 Севастопольської філії ПАТ КБ "Приватбанк" 05 травня 2007 року.
10 грудня 2015 року позивачка в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки, маючи мету отримати спадок (вклад з депозитного рахунку), що залишився після смерті спадкодавця (чоловіка) в залежності від часток спадщини, звернулась з заявами до Жмеринського відділення Вінницької філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", однак, отримала лист, де єдиним посиланням працівників ПАТ КБ "Приватбанк" на неможливість повернення грошових коштів з депозитних рахунків спадкодавця, що були відкритті у відділенні Севастопольської філії ПАТ КБ "Приватбанк" стали пояснення того, що окупація території Автономної Республіки Крим та Севастополя порушила роботу банківської системи в регіоні, що призвело до виникнення загрози інтересам вкладників та інших кредиторів банків.
01 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача на користь її користь проценти на суму вкладу.
Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із заявою про перегляд заочного рішення та просило поновити строк для подання заяви про перегляд рішення та скасувати заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.
Свою заяву мотивував, що копію вказаного заочного рішення від 11жовтня 2016 року відповідачем отримано 24 жовтня 2016 року, у зв`язку з відпусткою та подальшим лікарняним представника відповідача строк на подачу заяви було пропущено.
Вважає, що з таких підстав КБ "ПриватБанк" не повинен був позбавлений права на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а строк на подачу цієї заяви може бути поновлено. Просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заочне рішення скасувати.
Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 16 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.
Заяву відповідача КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.
Відмовляючи у поновленні строку та залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з неповажності причин пропуску, оскільки представництво інтересів відповідача, крім Данильченко О.О., може здійснюватися іншою особою, а тому підстав для поновлення строку відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 12 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Пат КБ "ПриватБанк" просить скасувати судові рішення та справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з Жмеринського районного Вінницької області № 130/233/16-ц.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме, що копію вказаного заочного рішення від 11жовтня 2016 року відповідачем отримано 24 жовтня 2016 року, у зв`язку з відпусткою та подальшим лікарняним представника відповідача строк на подачу заяви було пропущено. Вважає, що з таких підстав КБ "ПриватБанк" не повинен був позбавлений права на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а строк на подачу цієї заяви може бути поновлено.