Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 675/1799/15-ц
провадження № 61-13816св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач -комунальне підприємство "Житлосервіс",
відповідач - ОСОБА_1,
за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підприємство "Житлосервіс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року у складі судді Демчука П.В. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у складі суддів: Фанди В.П., Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року Комунальне підприємство "Житлосервіс" Ізяславської міської ради Хмельницької області (далі - КП "Житлосервіс") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгував за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 жовтня 2015 року 3501 грн. 89 коп. Вказана квартира належить йому на праві приватної власності.
У зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на нього судові витрати по справі.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП "Житлосервіс" про захист прав споживача.
Позов мотивовано тим, що 05 січня 2012 року він звернувся до КП "Житлосервіс" із заявою та складеним протоколом розбіжностей до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26 грудня 2011 року, який був запропонований комунальним підприємством до підпису. Оскільки запропонований проект договору не відповідав формі Типовому договору, встановленою Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року, ОСОБА_1 як споживач послуг, запропонував внести до нього зміни. Порушення його прав як споживача знайшло підтвердження також і рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Комунальним підприємством його пропозиції враховані не були, заява - претензія не задоволена.
ОСОБА_1 зазначив, що оскільки немає договору, то між ним та комунальним підприємством не виникає ніяких правовідносин, нараховувати заборгованість для нього не мали права, відповідальності за весь будинок він не несе. Незаконними діями комунального підприємства порушені його права споживача, а тому ОСОБА_1 просить визнати їх незаконними та зобов`язати списати нараховану суму заборгованості, визнати недійсними умови договору наданого 28 грудня 2011 року, стягнути із КП "Житлосервіс" на його користь незаконно нарахований борг в сумі 3252 грн. 29 коп, а також 500 грн. моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року позов КП "Житлосервіс" задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс" 1 737, 18 грн., заборгованості за надання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території. У в задоволені решти позовних вимог відмовлено в зв`язку із пропуском строку позовної давності.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримував послуги щодо прибирання прибудинкової території та вивезення сміття, які не оплачував внаслідок чого утворилася заборгованість, а так як обов`язок по сплаті отримуваних комунальних послуг лежить лише на відповідачеві, а тому суд прийшов до висновку стягнути з нього заборгованість на користь комунального підприємства "Житлосервіс".
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність порушення прав споживача, обґрунтованість нарахування заборгованості за надані послуги. Такі обставини виключають можливість стягнення моральної шкоди на користь відповідача-позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року, рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року скасовано в частині визначення суми стягнення заборгованості та в цій частині постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс" 763,29 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з КП "Житлосервіс", ОСОБА_1 у дохід держави по 243,6 грн. судового збору.
В решті рішення суду залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визначення суми стягнення заборгованості та в цій частині постановляючи нове, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками приватизованої квартири АДРЕСА_1, а тому стягнення заборгованості по комунальним платежам належить їм у рівних частинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 03 серпня 2016 року року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та постановити нове, яким його зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Ізяславського районного суду Хмельницької області справу № 675/1799/15-ц.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції та апеляційний суд не встановили всіх фактичних обставини справи, що мають суттєве значення для справи, а саме зазначає, що комунальним підприємством було порушено його матеріальне право як споживача, оскільки договір із підприємством він не укладав, а тому безпідставно було нараховано заборгованість за спожиті послуги. А тому в даному випадку, при наявності порушеного його права, як споживача, має право на відшкодування шкоди завданої йому незаконним нарахуванням боргу.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзив по справі не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є у рівних частках співвласниками приватизованої квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" від 09 червня 16 року.