П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 589/2862/16-ц
провадження № 61-30465св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Конотопське лісове господарство",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року у складі судді Сидорчук О. М. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року у складі суддів: Собини О. І., Семеній Л. І., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" (далі - ДП "Конотопське лісове господарство") про скасування наказів №102-к від 24 травня 2016 року та №103-к від 24 травня 2016 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивовано тим, що він працює заступником директора в ДП "Конотопське лісове господарство" відповідно до наказу від 04 січня 2006 року.
01 червня 2006 року цінним листом з описом, позивачем отримано трудову книжку разом з наказом про звільнення з роботи, з підстав пункту четвертого статті 40 КЗпП України (за прогул). Позивач стверджує, що прогулу не допускав, а питання про його звільнення профспілкою (членом якої він є) не погоджувалось.
З урахуванням викладених обставин, позивач просить скасувати накази №102-к від 24 травня 2016 року та наказ №103-к від 24 травня 2016 року та поновити його на вищевказаній посаді, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки директора ДП "Конотопське лісове господарство" від 24 травня 2016 року № 102-к про застосування до заступника директора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в виді догани.
Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки директора ДП "Конотопське лісове господарство" від 24 травня 2016 року № 103-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи, на підставі частини четвертої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП "Конотопське лісове господарство" на посаді заступника директора.
Стягнуто з ДП "Конотопське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78 631 (сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одну) гривень 85 коп. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у ДП "Конотопське лісове господарство" на посаді заступника директора.
Стягнуто з ДП "Конотопське лісове господарство" на користь Державної судової адміністрації України судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 50 коп.
Задовольняючи позовні вимоги позивача і визнаючи незаконними накази про оголошення йому догани та звільнення його з роботи, суд першої інстанції, з висновком яким погодився апеляційний суд виходили з того, що відповідачем не доведено обставини відсутності позивача на роботі у період з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року, відсутність його на роботі протягом декількох годин 24 травня 2016 року була викликана поважними причинами, а також роботодавцем не була дотримана процедура звільнення в порядку дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 10 серпня 2017року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДП "Конотопське лісове господарство" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/2862/16-ц.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції та апеляційний суд ухвалили судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповно з`ясували фактичні обставинам справи, а саме, вказує, що позивач дійсно допустив прогули з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року, оскільки у ці дні був відсутнім на робочому місці більше трьох годин, а також він був відсутній на робочому місці більше трьох годин 24 травня 2016 року, а тому йому обґрунтовано наказом від 24 травня 2016 року за № 102-к спочатку було оголошено догану, а наказом № 103-к від 24 травня 2016 року його було звільнено з роботи.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
Заперечень на касаційну скаргу від позивачки до суду не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04 січня 2016 року на підставі наказу директора ДП "Конотопське лісове господарство" Бута Л.В. за № 2-К ОСОБА_1 був прийнятий роботу заступником директора лісгоспу.
Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ДП "Конотопський лісгосп" визначено робочий час для працівників підприємства з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перерва з 12 год.00 хв. до 13 год.00 хв. і позивач при прийомі на роботу був ознайомлений з правилами трудового розпорядку та колективним договором (т. 1 а. с. 72-77).
Актами комісії у складі працівників відповідача, складених 16, 17, 18, 19, 20 та 23 травня 2016 року встановлена відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у зазначені дні (т. 1 а. с. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,).
24 травня 2016 року т.в.о. директора лісгоспу Бондарем М .О. було запропоновано позивачу надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці у період з 16 травня 2016 року по 23 травня 2016 року і на підтвердження поважності відсутності на роботі з 19 травня 2016 року по 23 травня 2016 року ним було надано лікарняний лист, а щодо періоду з 16 по 18 травня 2016 року, то він у письмових поясненнях зазначив, що у цей період перебував на роботі (т. 1 а. с. 49).
Наказом виконуючого обов`язки директора ДП "Конотопське лісове господарство" Бондаря М.О. від 24 травня 2016 року № 102-к ОСОБА_1 за неодноразове порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 16, 17, 18 травня 2016 року, оголошено догану (т. 1 а. с. 50).
Актом комісії від 24 травня 2016 року встановлена відсутність позивача на роботі 24 травня 2016 року з 08 год. 30 хв. до 09 год. 30 хв., 10 год. 25 хв. до 11 год. 35 хв., з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. та з 14 год. 55 год. до 16 год. 15 хв. ( т.1 а.с. 52, 53).