Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 667/825/16-ц
провадження № 61-26769св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Фурман Т. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто") про захист прав споживачів шляхом визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову вказувала, що 22 вересня 2015 року між нею та ТОВ "Авто Просто" було укладено договір № 717821 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля зазначеного в додатку № 1 до вказаного договору, а саме автомобіля "CHEVROLET TRACKER" за ціною 430 500 грн та на умовах, визначених у додатку № 2 до договору за рахунок об`єднаних платежів учасників групи через систему Авто Так.
На виконання умов договору 22 вересня 2015 року нею сплачено 15 498 грн.
Вважала, що підписана нею угода є недійсною, оскільки порушує її право споживача на отримання повної інформації про продукцію, ознайомлення з термінами, визначеннями, які містяться в договорі. Також договір містить несправедливі умови. Відповідачем не було її повідомлено про формування групи, включення її як учасника у вказану групу, дату створення групи протягом семи робочих днів з дати її створення, що є порушенням статті 2 договору.
В порушення вимог статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідачем передано право на отримання грошових коштів у якості винагороди іншій юридичній особі без погодження з нею, як учасником, внаслідок чого зменшені її гарантії як споживача; право відповідача на зміну марки та моделі автомобіля на іншу втрачає ті характеристики продукції, на яку розраховував позивач; при заміні марки та/або моделі авто на умовах, визначених договором. Лише при збільшенні його ціни на 20% у позивача наявне право на розірвання договору, але при розірванні договору не відшкодовується внесок, умови договору не містять строків та термінів отримання автомобіля, відповідальності відповідача за невиконання умов договору, вартості послуг для клієнта у грошовому виразі.
Вважає, що умови договору містять одночасно наступні ознаки: порушують принцип добросовісності; призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; завдають шкоди споживачеві, внаслідок чого такі умови договору є несправедливими.
Посилаючись на зазначені обставини та положення статей 203, 215, 216 ЦК України, статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач просила визнати недійсним договір № 717821 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 22 вересня 2015 року, укладений між нею та ТОВ "Авто Просто", а також стягнути з відповідача сплачені кошти у сумі 15 498 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року, ухваленим у складі судді Майдан С. І., позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір № 717821 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, який було укладено 22 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто".
Стягнуто з ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 15 498 грн, сплачених в якості винагороди на виконання умов договору № 717821
від 22 вересня 2015 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Вирішено питання про судові витрати.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі є недійсним, оскільки суттєве розширення прав відповідача, яке кореспондує з виключенням та обмеженням прав позивача як споживача, суперечить вимогам діючого законодавства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Авто Просто" задоволено, скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 ознайомлена з внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ТОВ "Авто Просто", їй зрозумілі терміни, визначення, умови внутрішніх правил, ознайомлена з обсягом прав, як суб`єкта персональних даних про що свідчить довідка про ознайомлення учасника групи із внутрішніми правилами. Також прикінцеві положення договору, підписаного позивачем, свідчать про доведення їй всієї необхідної інформації та своїм підписом вона засвідчила, що фінансова послуга, що надається за цим договором, обрана нею самостійно, свідомо, без нав`язування з боку товариства. Апеляційний суд вважав недоведеними посилання позивача на те, що підписана нею угода порушує її права внаслідок надання неповної інформації про продукцію.
Також апеляційний суд зазначив, що позивач протягом 14 календарних днів із заявою про розірвання договору до ТОВ "Авто Просто" не зверталась.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявність всіх ознак, які б свідчили про несправедливість умов оспорюваного договору, а саме не доведено, що умовами договору порушується принцип добросовісності, вони призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають шкоди споживачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та залишити в силі рішення Херсонського міського суду Херсонської області
від 07 червня 2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 667/825/16-ц з Херсонського міського суду Херсонської області.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"
(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
12 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 667/825/16-ц передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним судом положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Закону України "Про захист прав споживачів", а також положення статей 203, 215, 216 ЦК України.
ОСОБА_1 зазначала, що сплата винагороди за договором укладеним між сторонами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТ Сервіс" (далі - ТОВ "АТ Сервіс") порушує пункт 17 частини третьої
статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", за змістом якого надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов`язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди є несправедливою умовою договору.
Також ОСОБА_1 посилається на неврахування апеляційним судом того, що укладеним сторонами договором надано відповідачу право в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, яка є предметом договору, що є несправедливою умовою.
Вважала, що нею було доведено несправедливість умов оспорюваної угоди, а факт отримання примірника оспорюваної угоди не звільняє суд від процесуального обов`язку надати оцінку доводам позовної заяви про порушення прав позивача як споживача послуг.
Посилалась на те, що судом першої інстанції надано належну оцінку положенням укладеного договору та зроблено правильний висновок про те, що вони порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків і завдають шкоди споживачу.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу
У запереченні на касаційну скаргу представник ТОВ "Авто Просто" -
Римар А. В. вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують законних та обґрунтованих висновків апеляційного суду про відсутність ознак несправедливості укладеного сторонами договору і не свідчать про неправильне застосування цим судом норм матеріального права та порушення процесуального норм права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 22 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" був укладений договір № 717821 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему
Авто Так. Договір укладається шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.
За умовами договору винагорода за послуги, пов`язані із включенням договору до системи Авто Так та формування групи (3% + ПДВ), складає 15 498 грн, яку позивач сплатила того ж дня.