Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 644/3860/18
провадження № 61-12775св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у складі судді Горчакової О. І., від 22 лютого
2019 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С., від 06 червня
2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харковаз позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкод.
Позовна заява мотивована тим, що на початку 2010 року він познайомився з ОСОБА_2 та з вересня 2011 року сторони стали проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого позивач записаний батьком.
Із лютого 2013 року стосунки між ним і ОСОБА_2 стали носити формальний характер і підтримувались лише заради дитини. Незважаючи на припинення стосунків із ОСОБА_2 він оплачував комунальні послуги за місцем проживання дитини, повністю матеріально забезпечував дитину, придбавав їжу, одяг, ліки, оплачував вартість гуртків, літній відпочинок.
05 серпня 2015 року він одружився на іншій жінці, внаслідок чого відносини між сторонами значно погіршилось. Незважаючи на те, що він всіма силами намагався матеріально забезпечувати сина і приймати участь у його вихованні, відповідач постійно знаходила нові причини для того, щоб зустрічі або не відбувались взагалі, або відбувались у мінімальній кількості.
У зв`язку з чим 06 грудня 2016 року він звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні сина.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, його позов задоволений частково. Визначений спосіб участі у спілкуванні та вихованні сина за наступним графіком: перша, третя субота місяця з 9 год 00 хв до 13 год 00 хв; друга, четверта неділя місяця з 16 год 00 хв до 19 год 00 хв; щовівторка та щочетверга з 18 год 00 хв до 20 год 00 хв без присутності матері.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 належним чином не виконувала. У випадках, коли він міг зустрітися з сином у визначений судом час, відповідач категорично вимагала повернути сина до закінчення часу спілкування, незалежно від витраченого часу на дорогу.
Вважав, що в інтересах дитини слід змінити спосіб його спілкування з сином та встановити більш тривалі періоди побачень, без присутності матері, з можливістю ночівель дитини за місцем його проживання.
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просив суд змінити спосіб його участі у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, та визначити наступний графік його спілкування з дитиною без присутності матері, з можливістю відвідувати з дитиною місця його проживання, різноманітні громадські заклади і установи:
- щовівторка з 16 год 00 хв до 8 год 00 хв середи, з можливістю забрати дитину зі школи, або іншого місця у вівторок о 16 год 00 хв та супроводити дитину до школи до 8 год 00 хв середи;
- щочетверга з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв;
- перша, третя субота кожного місяця, починаючи з 17 год 00 хв
до 20 год 00 хв;
- друга, четверта неділя кожного місяця, починаючи з 17 год 00 хв
до 20 год 00 хв;
- в день народження сина (21 травня) - з 10 год 00 хв до 15 год 00 хв;
- кожний парний рік у період шкільних осінніх канікул - першу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня першої половини канікул і до 20 год 00 хв останнього дня першої половини канікул;
- кожний непарний рік у період шкільних осінніх канікул - другу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня другої половини канікул і до 20 год 00 хв останнього дня другої половини канікул;
- кожний парний рік у період шкільних зимових канікул - другу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня другої половини канікул і до 20 год 00 хв останнього дня другої половини канікул;
- кожний непарний рік у період шкільних зимових канікул - першу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня першої половини канікул і до 20 год 00 хв останнього дня першої половини канікул;
- кожний парний рік у період шкільних весінніх канікул - першу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня першої половини канікул і до 20 год 00 хв останнього дня першої половини канікул;
- кожний непарний рік у період шкільних весінніх канікул - другу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня другої половини канікул і до 20 год 00 хв останнього дня другої половини канікул;
- кожний парний рік у період шкільних літніх канікул: з 9 год 00 хв
01 червня до 20 год 00 хв 15 червня, з 9 год 00 хв 04 липня
до 20 год 00 хв 19 липня, з 9 год 00 хв 01 серпня до 20 год 00 хв
15 серпня;
- кожний непарний рік у період шкільних літніх канікул: з 9 год 00 хв
15 червня до 20 год 00 хв 30 червня, з 9 год 00 хв 16 липня до
20 год 00 хв 31 липня, з 9 год 00 хв 15 серпня до 20 год 00 хв
30 серпня;
- в період хвороби дитини - протягом однієї години з 9 год 00 хв
до 20 год 00 хв за місцем знаходження дитини.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. У стягненні судових витрат за заявою представника відповідача відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2017 року вже визначений порядок участі батька у вихованні дитини та підстав для його зміни суд не вбачав. При цьому, судом враховано обставини справи та вік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, особливості його психоемоційного розвитку, та те, що дитина тривалий час проживає з матір`ю, яка забезпечує належні умови проживання, виховання та розвитку дитини.
Оскільки, відповідач та її представник адвокат Бондаренко О. В. не надали суду доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, їх обґрунтування та розрахунку суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відшкодування цих судових витрат.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, та визначено наступний графік спілкування ОСОБА_1 з дитиною без присутності матері:
- щовівторка з 16 год 30 хв до 19 год 30 хв;
- щочетверга з 16 год 30 хв до 19 год 30 хв;
- перша, третя субота кожного місяця, починаючи з 17 год 00 хв
до 20 год 00 хв;
- друга, четверта неділя кожного місяця, починаючи з 16 год 30 хв
до 19 год 30 хв.
В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в такому віці, коли потребує достатньої батьківської уваги та піклування.
Визначені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 13 вересня 2017 року (справа № 644/9713/16-ц) години спілкування апеляційний суд вважав на час розгляду справи недостатніми та такими, що не забезпечують належної участі батька у вихованні сина, що є підставою для зміни порядку участі позивача у вихованні дитини, визначеного попереднім рішенням суду.
Апеляційним судом враховано вік дитини, необхідність дотримання дитиною режиму дня, а також можливу зайнятість батька дитини.
Колегія суддів вважала, що на даний час спілкування ОСОБА_1 із сином з ночівлею не за місцем проживання дитини, суперечитиме інтересам дитини. Крім того, судом враховано відсутність в матеріалах справи доказів де саме буде ночувати дитина та наявності створених умов для її ночівлі.
Відмовляючи у задоволенні вимог про спілкування ОСОБА_1 з сином в день народження останнього (21 травня) та в період хвороби дитини, апеляційним судом зазначено, що позивач не позбавлений можливості привітати дитину (спілкуватися з нею) в день народження або у період хвороби за місцем її проживання (знаходження).
Вимоги ОСОБА_1 щодо надання йому можливості проведення спільного відпочинку із сином в період канікул (літніх, осінніх, зимових та весняних) суд вважав передчасними, зазначивши, що дані позовні вимоги можуть бути заявлені після того, коли будуть налагоджені відносини ОСОБА_1 із сином, самої дитини з новою родиною батька, та встановлений тісний зв`язок, довіра та порозуміння між ними. Крім того, при пред`явлені зазначених позовних вимог позивач не зазначив чи буде він знаходитися у відпустці, про місце та умови спільного відпочинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарг
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати повністю рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року та скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня
2019 року, в частині відмови у задоволенні вимог про побачення в день народження сина, під час хвороб, у періоди шкільних канікул, а також в частині відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_2, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат та змінити спосіб його участі у вихованні сина ОСОБА_4, визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, визнавши наступний графік його спілкування з дитиною без присутності матері, з можливістю відвідувати з дитиною місця його проживання, а також громадські заклади і установи:
- в день народження сина (21 травня) - з 10 год 00 хв до 15 год 00 хв;
- кожний парний рік у період шкільних осінніх канікул - першу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня першої половини канікул і до 20 год 00 хв останнього дня першої половини канікул;
- кожний непарний рік у період шкільних осінніх канікул - другу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня другої половини канікул і
до 20 год 00 хв останнього дня другої половини канікул;
- кожний парний рік у період шкільних зимових канікул - другу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня другої половини канікул і
до 20 год 00 хв останнього дня другої половини канікул;
- кожний непарний рік у період шкільних зимових канікул - першу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня першої половини канікул і до 20 год 00 хв останнього дня першої половини канікул;
- кожний парний рік у період шкільних весінніх канікул - першу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня першої половини канікул і до 20 год 00 хв останнього дня першої половини канікул;
- кожний непарний рік у період шкільних весінніх канікул - другу половину канікул, починаючи з 9 год 00 хв першого дня другої половини канікул і до 20 год 00 хв останнього дня другої половини канікул;
- кожний парний рік у період шкільних літніх канікул: з 9 год 00 хв
01 червня до 20 год 00 хв 15 червня, з 9 год 00 хв 04 липня
до 20 год 00 хв 19 липня, з 9 год 00 хв 01 серпня до 20 год 00 хв
15 серпня;
- кожний непарний рік у період шкільних літніх канікул: з 9 год 00 хв
15 червня до 20 год 00 хв 30 червня, з 9 год 00 хв 16 липня
до 20 год 00 хв 31 липня, з 9 год 00 хв 15 серпня до 20 год 00 хв
30 серпня;
- в період хвороби дитини - протягом однієї години з 9 год 00 хв
до 20 год 00 хв за місцем знаходження дитини.
В іншій частині постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня
2019 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5 298, 40 грн судових витрат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 06 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 644/386/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою від 27 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1, про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.
Ухвалою від 30 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що при винесенні рішень суд першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували частину першу статті 141, статті 153, 157 Сімейного кодексу України (далі - СК України).
Вважав, що ОСОБА_4 дорослішає і все більше потребує його участі у житті та вихованні.
Наголошує на тому, що дуже любить свого сина, а син в свою чергу прихильний до нього. Він має багатий життєвий досвід, який хоче передати сину. Вони із сином дуже радіють зустрічам, під час яких відвідують дитячі майданчики, парки, театри, кафе. При зустрічах він грається з дитиною та іншими дітьми, навчає сина їздити на велосипеді, грати у футбол, долати перешкоди на дитячих майданчиках, плавати; роз`яснює йому значення, призначення речей, предметів, явищ, установ; навчає загальновизнаним нормам моралі, поведінки, взаємодії з однолітками і людьми взагалі, формує у сина уяву по дружбу, товариськість, взаємодопомогу, про повагу до всіх членів родини та значимість сім`ї для кожної людини. Завжди цікавиться інтересами сина, його уподобаннями, тривогами, страхами, навиками.
Він обізнаний з правилами догляду за дитиною, графіком дня і правилами спілкування з сином, орієнтується у життєвих потребах дитини, здійснював догляд за сином протягом закордонних поїздок без участі матері. Має професійний досвід роботи з дітьми.
Він одружений, зареєстрований і фактично проживає в м. Харкові разом із дружиною ОСОБА_6 та її дочкою ОСОБА_7 2008 року народження, які дуже гарно ставляться до його сина і мають регулярні контакти з ним під час їх з сином зустрічей. Будинок, в якому мешкає він і його родина, придатний для проживання його сина в дні побачень.
Враховуючи вік дитини, вважав, що син без будь-якої шкоди для його фізичного і психологічного розвитку, може тимчасово перебувати з батьком не за місцем свого постійного проживання, без присутності матері.
Звертав увагу касаційного суду, що у справі відсутні жодні докази неналагодженості його з сином відносин та відносин його сім`ї з ним, або про проблеми у цих відносинах.
Влітку 2015 та 2016 років з дозволу відповідача ОСОБА_2 він із сином та своєю родиною виїжджали для відпочинку за межі України, де дитина перебувала протягом десяти днів під його опікою без присутності матері, з чим він впорався.
Апеляційний суд не пересвідчився в достатності доказів, наданих для підтвердження факту сплати і суми витрат на послуги адвоката та незаконно стягнув з нього на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2, на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, стягнути із позивача на її користь понесені судові витрати у зв`язку з переглядом справи у касаційному суді, які складаються із
2 000 грн витрат на правничу допомогу та 38 грн поштових витрат.
Вважала, що касаційна скарга містить лише незгоду позивача з прийнятими у справі рішеннями та не містить посилань на порушення судами норм матеріального чи процесуального права, а аргументи позивача не підтверджені жодними доказами та матеріалами справи.
Просила врахувати, що для дитини на даний час у належному позивачу будинку не створено умов для тривалого перебування, оскільки за твердженням самого позивача під час судових засідань він тільки має намір здійснити заходи для створення дитині умов для перебування у будинку в нічний час.
Вона дійсно декілька раз не змогла забезпечити побачення сина з батьком, згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 13 вересня 2017 року, але це було викликано об`єктивними причинами
(її хвороба, хвороба дитини, спільні поїздки разом з сином до іншого міста), натомість позивач не використовував за власним бажанням навіть той час, який був йому визначений судом для побачень та спілкування з сином, зокрема з власної ініціативи не зустрічався із сином у період із середини вересня 2017 року до серпня 2018 року у десять із дев`ятнадцяти субот, у шість із дев`ятнадцяти неділь, у вісім із сорока п`яти вівторків та одинадцять із сорока семи четвергів, тобто одну третину встановленого судом часу.
Наголошувала на тому, що вона ніколи не забороняла та не обмежувала ані сина, ані позивача у спілкуванні один з одним, у тому числі засобами телефонного або відео зв`язку. Будь-які перешкоди у спілкуванні з сином в його день народження та у період його хвороб відсутні.
Позиція органу опіки та піклування
Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради) відзив на касаційну скаргу не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_4 постійно мешкає разом з матір`ю ОСОБА_2 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року (справа № 644/9713/16-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні сина задоволено частково. Визначений спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні сина за наступним графіком:
- перша, третя субота місяця з 9 год 00 хв до 13 год 00 хв;
- друга, четверта неділя місяця з 16 год 00 хв до 19 год 00 хв;
- щовівторка та щочетверга з 18 год 00 хв до 20 год 00 хв,
шляхом побачень без присутності матері, ОСОБА_2
Висновком Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради
від 17 вересня 2018 року щодо зміни встановленого порядку участі
ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина зазначено за доцільне встановлення нового порядку участі, визначивши час побачень:
- перша, третя субота місяця з 9 год 00 хв до 14 год 00 хв;
- друга, четверта, неділя місяця з 15 год 00 хв до 19 год 00 хв;