Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 509/3717/16-ц
провадження № 61-34642св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю.В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року в складі судді Бочарова А. І. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Калараша А. А., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, у якому просив зобов`язати ОСОБА_2 спростувати у місячний строк поширені нею на зборах мешканців смт Таїрове неправдиві відомості про нього. Також ОСОБА_1 просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25 000 грн та стягнути судові витрати у розмірі 1 929,20 грн.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 09 вересня 2016 року
в смт Таїрове відбулися збори мешканців селища. На цих зборах
ОСОБА_2 звинуватила його в образливій формі у присутності громадян, що він, як депутат селищної ради є негативним "героєм" селища Таїрове, що його вивели із складу земельної комісії, а всю земельну комісію розформували за гроші, що брали з людей. Розповсюджуючи неправдиву інформацію, ОСОБА_2 зневажливо висловлювалася про його статус депутата.
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, у якому просила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25 000 грн та стягнути судові витрати у розмірі 1 929,20 грн.
Позивач за зустрічним позовом мотивувала свій позов тим, що їй стало відомо, що ОСОБА_1 поширює неправдиву інформацію щодо неї
та її громадської діяльності, а також негативно характеризував
її з використанням нецензурної лексики. ОСОБА_1 наголошував
на тому, що вона нечесна людина, обзивав її нецензурними виразами, висловлював завідомо неправдиві образливі і грубі слова, що принижують
її і ганьблять її честь і гідність.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області
від 14 листопада 2016 року позови об`єднані в одне провадження.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що доводи позовної заяви ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду
та не були підтверджені належними та допустимими доказами,
а ґрунтуються лише на припущеннях самого позивача. У задоволенні зустрічного позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано доказів, які могли бути досліджені судом та яким би суд міг надати правову оцінку.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 травня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що відомості, викладені ОСОБА_2 на зборах територіальної громади 09 вересня 2016 року не містять будь-яких конкретних даних або фактів про події та явища, які стосуються
ОСОБА_1 Позивачем не доведено неправомірності дій відповідача
за первісним позовом, порушення ОСОБА_2 прав ОСОБА_1
та заподіяння внаслідок цього моральної шкоди.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 не оскаржувалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.
Судові рішення в частині позовних вимог за зустрічним позовом
ОСОБА_2 не оскаржуються, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України
у касаційному порядку не переглядаються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу
№ 509/3717/16-ц з Овідіопольського районного суду Одеської області.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
05 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
06 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваних рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку,
що поширена інформація, яку позивач просив спростувати, є оціночним судженням.
Зазначає, що інформація, яку просить спростувати позивач, виражена
у формі тверджень, які можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, однак суди не прийняли зазначений доказ до уваги. Також заявник зазначив, що поширена недостовірна інформація порушує його немайнові права, оскільки завдає шкоди репутації позивача, як депутата селищної ради.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасників справи не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09 вересня
2016 року о 18-00 на зборах мешканців селища Таїрове у виступі
ОСОБА_2 розповідала про роботу земельної комісії та депутатів Таїровської селищної ради.
Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач зазначив, що ОСОБА_2 звинуватила ОСОБА_1 в образливій формі у присутності громадян,
що останній, як депутат селищної ради, є негативним "героєм" селища Таїрове, що його вивели зі складу земельної комісії, а всю земельну комісію розформували за гроші, що брали з людей. Розповсюджуючи неправдиву інформацію, ОСОБА_2 зневажливо висловлювалася про статус депутата. Вказані висловлювання принижують його честь та гідність, ділову репутацію, зіпсувалися стосунки із виборцями, оскільки ОСОБА_2 принизила його перед іншими людьми та поширила неправдиві відомості.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Разом із тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України,
не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація
є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України).