Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 754/4985/16-ц
провадження № 61-13717св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представники відповідачів: адвокат Щелков Петро Сергійович, адвокат Рибчинчук Дмитро Анатолійович,
треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Щелкова Петра Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - СПД ФО ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної Г. О., про визнання договорів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено низку договорів дарування земельних ділянок, які вважав недійсними у зв`язку з їх фіктивністю, оскільки були вчинені між відповідачами без наміру створення, виконання, зміни або припинення цивільних прав або обов`язків.
Зазначав, що17 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу частки у ТОВ "Торговий дім "Камілла" № 1491, згідно з яким ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 40% частки за 8 000 000 грн, що підтверджується свідоцтвом ТОВ "Торговий дім "Камілла" від 17 грудня 2014 року. 14 січня 2015 року ОСОБА_2 здійснив переведення на себе частки статутного капіталу ТОВ "Торговий дім Камілла" у розмірі 40%, але грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 8 000 000 грн, які він зобов`язувався сплатити протягом двох місяців за договором купівлі-продажу частки не сплатив.
Посилався на те, що 05 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ним було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Камілла" № 1491 від 17 грудня 2014 року та про зміну первісного кредитора на нового.
Вказував, що 12 травня 2015 року направив ОСОБА_2 вимогу про виконання зобов`язань, однак він не виконав своїх зобов`язань за договором та продовжує надалі ухилятися від виконання своїх зобов`язань.
При цьому заборгованість за вищевказаним договором становить 11 842 190,00 грн, що складається з суми основного боргу, трьох відсотків річних та індексу інфляції.
Стверджував, що ОСОБА_2 вчинено дії щодо приховання свого майна, шляхом його дарування задля невиконання свого зобов`язання перед кредиторами, що завдає майнової шкоди йому, як стороні, якій відступили право вимоги, оскільки він позбавлений права на отримання грошових коштів.
Ураховуючи наведене, суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними спірні договори дарування земельних ділянок та застосувати наслідки недійсності правочинів (реституцію) шляхом повернення земельних ділянок попередньому власнику ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року у складі судді Клочко І. В. у задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної Г. О., про визнання договорів недійсними відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом не встановлено порушення права саме СПД ФОП ОСОБА_1 при укладенні договорів дарування земельних ділянок, оскільки договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Камілла" від 17 грудня 2014 року № 1491 був укладений після укладення оспорюваних договорів.
Районний суд зазначив, що позивач не довів, що укладаючи договори дарування майна, ОСОБА_2 мав умисел на ухилення від виконання грошового зобов`язання, та не надав суду доказів, які підтверджують звернення до ОСОБА_2 з вимогами про виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Камілла" від 17 грудня 2014 року № 1491 - до укладення оспорюваних договорів дарування, тобто до 15 та 20 квітня 2015 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0027, розташовану в АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 447.
Визнано недійсним договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0030, розташовану в АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 439.
Визнано недійсним договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0033, розташовану в АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 443.
Визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0028, розташовану в АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 465.
Визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0029, розташовану в АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 468.
Визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0031, розташовану в АДРЕСА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 466.
Визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0032, розташовану в АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 467.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, оскільки ОСОБА_2, маючи обов`язок зі сплати вартості частки статутного капіталу, не виконав свого зобов`язання, був обізнаний про невиконане ним грошове зобов`язання, отже його дії були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича (матері) з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок зобов`язання шляхом стягнення грошових коштів. З огляду на це, спірні договори дарування нерухомого майна не передбачали реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.
Апеляційний суд зазначив, що договір про відступлення права вимоги від 05 травня 2015 року судом недійсним не визнаний, отже діє презумпція правомірності правочинів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Щелков П. С., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасувати, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, а саме не з`ясуванням обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та доводів, їх оцінки та у зв`язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, не було досліджено чи були направлені дії сторін договору на реальне створення правових наслідків, не визначено, хто зі сторін оскаржуваних договорів фактично користується нерухомим майном, що є предметом оскаржуваних договорів.
Вказує, що станом на день вчинення оскаржуваних правочинів не існувало жодного рішення суду, яке б вступило в законну силу, щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, отже суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 203, 215, 234 ЦК України.
Звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою не встановлено наявність умислу в усіх сторін правочину, не встановлено, як визнання договорів дарування недійсними може здійснити позитивний вплив на інтереси СПД ФО ОСОБА_1
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Рибчинчук Д. А. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки посилання СПД ФО ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та не підтверджені належними доказами. Вважає, що позивач, пред`являючи безпідставні позови до ОСОБА_3, своїми діями порушує її права та перешкоджає законному розпорядженню її власністю.
Крім того, стверджує, що оформлення права власності свідчить про реальність укладеного правочину, отже відсутні підстави для визнання недійсними договорів у зв`язку з їх фіктивністю.
У вересні 2019 року СПД ФО ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що з касаційною скаргою не погоджується, оскільки вона є необґрунтованою та не містить інформації про виконання ОСОБА_2 грошового зобов`язання.
Зазначає, що припинення права власності на належне ОСОБА_2 майно - сім земельних ділянок на підставі договорів дарування на користь своєї матері свідчать про недобросовісність та зловживання правами боржника, які порушують майнові інтереси кредитора СПД ФО ОСОБА_1 і спрямовані на недопущення звернення стягнення на майно боржника. З огляду на це, вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою судді Верховного Суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з копією свідоцтва ТОВ "Торговий Дім "Камілла" від 17 грудня 2014 року, частка учасника ОСОБА_4 сформована у повному обсязі та дорівнює 40%, що становить 8 000 000 грн (том 1 а. с. 33).
Відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Камілла" від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 передав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Камілла" у розмірі 40%, а ОСОБА_2 прийняв вищевказану частку у власність, та сплачує за неї грошову суму в розмірі, в порядку та на умовах, викладених у договорі (том 1 а. с.31-32).
Пунктом 6 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Камілла" від 17 грудня 2014 року, продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Камілла" у розмірі 40%, вчинено за 8 000 000 грн, які ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_4 протягом 60 календарних днів з моменту укладення та підписання даного договору, а ОСОБА_4 зобов`язується прийняти вищевказані грошові кошти, про що свідчать підписи на останній сторінці даного договору.
14 січня 2015 року реєстраційною дією № 10681050012019860 ОСОБА_2 здійснив переведення на себе частки статутного капіталу ТОВ "Торговий дім Камілла" у розмірі 40%.
Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 15 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 447, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_3 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки № 8000000000:62:038:0027 (том 1 а. с.11-13).
Згідно з договором дарування земельної ділянки від 20 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 465, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_3 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки № 8000000000:62:038:0028 (том 1 а. с.14-16).
Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 20 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 468, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_3 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки № 8000000000:62:038:0029 (а.с.17-19 том 1).
Договором дарування земельної ділянки від 15 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_3 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки № 8000000000:62:038:0030 (том 1 а. с.20-22).
Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 20 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 466, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_3 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки № 8000000000:62:038:0031 (том 2 а. с.13-18).