Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 636/2615/17
провадження № 61-27662св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Зарожненська сільська рада Чугуївського району Харківської області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у складі судді: Оболєнської С. А., та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області (далі - Зарожненська сільрада) про визнання права власності за набувальною давністю.
Позовна заява мотивована тим, що його мати ОСОБА_2 постійно проживала та була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 .
Позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та після її смерті відкрилася спадщина на будинок разом із земельною ділянкою, інших спадкоємців немає. Заяву про прийняття спадщини позивач не подавав, і на цей час строк для звернення із заявою пропущений та відсутні підстави для його поновлення.
Позивач стверджував, що він доглядає за спірним будинком, сплачує за електроенергію, проводить його поточний ремонт. А тому вважав, що є добросовісним набувачем будинку та наявні всі підстави для визнання за ним права власності на будинок за набувальною давністю.
ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається. Позивач не проживає в спірному будинку, а тільки доглядає за ним, проводить поточний ремонт та користується земельною ділянкою, що підтверджується довідкою від 10 травня 2017 року № 129, виданою виконавчим комітетом Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, що свідчить про відсутність однієї з умов набуття права власності за набувальною давності, як давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).
Аргументи учасників справи
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не оцінили докази у справі та не встановили її обставини, що призвело до неправильного застосування статті 344 ЦК України. У позивача є всі правові підстави для набуття права власності на спірний будинок за набувальною давністю. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі. Володіння речами має бути стабільним та безперервним. Вказує, що після смерті матері спадщини не прийняв, оскільки не звернувся у встановлені строки до нотаріуса для прийняття спадщини, підстави для поновлення строку для прийняття спадщини немає.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року справу призначено досудового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17274/17, відкритої за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" до Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Фонду державного майна України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис № 12.
Згідно довідки виконавчого комітету Зарожненської сільської ради Чугуївського району, будинок АДРЕСА_1 області зі службовими будовами та спорудами зареєстровано в погосподарській книзі Зарожненської сільської ради під № 806-5 за ОСОБА_2 Земельна ділянка розміром 0,33 га закріплена рішенням виконавчого комітету Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області № 40 від 14 травня 1996 року.
Суди встановили, що позивач не проживає в спірному будинку, а тільки доглядає за ним, проводить поточний ремонт та користується земельною ділянкою, що підтверджується довідкою від 10 травня 2017 року № 129, виданою виконавчим комітетом Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області і це свідчить про відсутність однієї з умов набуття права власності за набувальною давності, як давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).
Згідно абзацу 1 частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.