Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 644/7992/17
провадження № 61-10312св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І.О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач)
учасники справи:
позивачі: Харківська місцева прокуратура № 4, Харківська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсними договори купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 квітня 2016 року та від 24 червня 2016 року; визнати спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з вищевказаної квартири, відумерлою та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради; вирішити питання про судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що місцевою прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42014220040000070 за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради. Вказана квартира на праві власності належала ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. 17 травня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області було видано актовий запис №7476 про смерть вказаної особи. При цьому під час внесення відомостей до актового запису було неправильно зазначено прізвище померлої особи, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, оскільки аналогічна помилка була допущена слідчим під час оформлення постанови про призначення судово-медичної експертизи трупа.
21 квітня 2016 року приватним нотаріусом Остапенко Є. М. було посвідчено договір купівлі - продажу спірної квартири, відповідно до якого ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_2, яка 24 червня 2016 року продала квартиру ОСОБА_1, що було засвідчено приватним нотаріусом Лавіндою Н. О. Вказані договори є нікчемними, зокрема у зв`язку з відсутністю реального волевиявлення продавця ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю.
На день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав один у спірній квартирі, яка є місцем відкриття спадщини. Згідно інформації Третьої Харківської державної нотаріальної контори відсутні заведені спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину, заповіти, спадкові договори як щодо ОСОБА_3 так і щодо ОСОБА_3 Спірна квартира, як спадкове майно, має перейти у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини у відповідності до частини третьої статті 1277 ЦК України.
Харківською міською радою не виконується передбачений статтею 1277 ЦК України обов`язок щодо подання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, а спірна квартира, всупереч інтересам держави, до цього часу не перейшла у власність територіальної громади, що свідчить про необхідність прокурорського втручання з метою захисту інтересів держави.
Короткий зміст судових рішень судівпершої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є однією і тією ж особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Оскільки інші вимоги є похідними, тому вони також задоволенню не підлягають.
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначений в актовому записі про смерть №7476 від 17 травня 2016 року, складеному Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є однією й тією ж особою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 21 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 24 червня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О.
Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, та складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою та передано вказане спадкове майно у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив із того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до укладення оспорюваного договору, у зв`язку з чим не міг його підписати, а тому наявні підстави для визнання такого договору недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.
Враховуючи відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_3 заява про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 рокуОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подала касаційні скарги
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що апеляційний суд, ухвалюючи постанову, неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 215, 216, 388 ЦК України, та встановлюючи факт, що має юридичне значення, не навів посилання на відповідні норми законодавства України, чим порушив норми процесуального права.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, витребувано із суду першої інстанції справу.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Судами встановлено, щоквартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21 лютого 2012 року.
Згідно актового запису про смерть № 7476 від 17 травня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем проживання померлої особи зазначено - АДРЕСА_1 . Документом, що підтверджує факт смерті є Лікарське свідоцтво про смерть №722-с/16 від 14 травня 2016 року, видане Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи відділення № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів, яке було надано працівником вказаного закладу ОСОБА_5 . У розділі "Для відміток" зазначено, що паспорт померлого не здано, громадянство, місце народження та місце проживання не підтверджено.
В листі завідувача відділення № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №1 34 від 03 серпня 2017 року міститься інформація, що труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у відділенні не значиться. 14 квітня 2016 року до відділення надходив труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Родичі померлого з метою поховання ОСОБА_7 не звертались, у зв`язку з чим звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану, за результатами якого складено актовий запис про смерть № 7476, здійснювалось виходячи з постанови старшого слідчого Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області від 14 квітня 2016 року про призначення судово-медичної експертизи. Зазначено, що до відділення надійшов труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був доставлений із квартири АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 14 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №1201622053000 призначено експертизу. В описовій частині постанови зазначено, що 14 квітня 2016 року о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий постановив призначити судово-медичну експертизу трупу для з`ясування причин смерті ОСОБА_7, проведення якої було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи. Копію протоколу огляду місця події та трупу надано для ознайомлення експерту (т. 1 а.с. 20).