ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2019 року
Київ
справа №520/10392/18
адміністративне провадження №К/9901/21818/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А, Загороднюка А.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (у складі головуючого судді Рубан В.В.)
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Чалого І.С., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.)
у справі №520/10392/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області,
третя особа: Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,
про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:
- визнати протиправними та нечинними акти індивідуальної дії: висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 від 23 серпня 2018 року, акт Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21 вересня 2018 року №5/18 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), акт Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року о 22 годині 00 хвилин від 18 вересня 2018 року (форма Н-5*);
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити додаткове розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року зі старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 та за результатами розслідування скласти та затвердити акти за формою Н-5* та за формою Н-1* з урахуванням висновків суду.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано: Висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 Головного управління поліції в Харківській області від 23 серпня 2018 року; акт розслідування нещасного випадку форма Н-5* Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18 вересня 2018 року, що стався 23 травня 2018 року зі старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 ; акт про нещасний випадок невиробничого характеру форма НТ* Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області №5/18 від 21 вересня 2018 року відносно старшого оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1;
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести повторне розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень та нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року зі старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 та за результатами розслідування скласти акти за формою Н-5* та за формою Н-1* з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог залишено без задоволення.
3. У поданій касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Харківській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в Слобідському ВП ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого, спеціальне звання майор поліції.
5. 23 травня 2018 року згідно з дорученням начальника Слобідського ВП полковника поліції Торопова С.М. від 21 травня 2018 року №179 позивач здійснював охорону публічного порядку й безпеки громадян під час проведення футбольного матчу на стадіоні "Металіст" та прилеглій території у форменому одязі без табельної вогнепальної зброї та засобів індивідуального захисту.
6. Цільовий інструктаж особового складу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, задіяного до несення служби під час футбольного матчу на стадіоні "Металіст", проведено т.в.о. заступником начальника Слобідського ВП ГУ НП в Х/о майором поліції ОСОБА_5 .
7. Цього ж дня, приблизно о 20.46 на телефон чергової частини Слобідського ВП надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 про бійку між невідомими особами у сквері, що розташований за адресою: місто Харків, між будинками 5 та 7 по вулиці Молочній.
8. Заступник начальника сектору превенцїї Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . дав усну вказівку перевірити інформацію про бійку по вулиці Молочна, 7, а в разі її підтвердження - вжити заходів щодо припинення порушення громадського порядку.
9. На місце події прибула група поліцейських у складі: капітана поліції ОСОБА_7, майора поліції ОСОБА_1, старших лейтенантів поліції: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_11, якими виявлено протиправні дії та порушення громадського порядку, а саме бійку між двома чоловіками.
10. В момент намагань позивача припинити бійку, він отримав удар кулаком у голову від одного з чоловіків, від чого впав та знепритомнів.
11. Працівниками поліції було викликано швидку медичну допомогу, яка, приїхавши на виклик, госпіталізувала позивача до 4 ХМКЛШНМД ім. А.І.Мещанінова, де йому надано первинну медичну допомогу.
12. Майор поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 24 травня 2018 року по 3 червня 2018 року №2305, діагноз - ГЗЧМТ, струс головного мозку - за даними Державної установи "ТМО МВС України по Харківській області"; з 4 червня 2018 року по 14 червня 2018 року, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку; з 15 червня 2018 року по 20 червня 2018 року згідно з випискою Державної установи "ТМО МВС України по Харківській області", діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку.
13. Інформацію за цим фактом 23 травня 2018 року внесено до ЄО Слобідського ВП за №13015 та до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540001198, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за частиною другою статті 342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків).
14. Наказом начальника ГУНП в Харківській області №1073 від 25 червня 2018 року призначено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень працівником Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1
15. 23 серпня 2018 року інспектором ВІОЗ УКЗ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Чернишовим О.О. складено висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП, за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1
16. Згідно з вказаним висновком за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 14 Закону України "Про охорону праці", позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано стягнення у вигляді усного попередження щодо необхідності додержання службової дисципліни. Вказано, що відповідно до вимог наказу МВС України від 27.12.02 № 1346 тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.
17. 18 вересня 2018 року за дорученням начальника Слобідського ВП ГУНП №320 призначено комісію щодо розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем.
18. Зазначена комісія у період з 18 вересня 2018 року по 20 вересня 2018 року провела розслідування нещасного випадку, який стався 23 травня 2018 року за адресою місто Харків, між будинками 5 та 7 по вулиці Молочній.
19. За результатами розслідування 18 вересня 2018 року комісія склала акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року о 22 години 00 хвилин, яким встановлено, що нещасний випадок з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
20. 21 вересня 2018 року комісією Слобідського ВП ГУНП у Харківській області складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 5/18 (форма НТ*), затверджений начальником Слобідського ВП, згідно з яким ОСОБА_1 порушив правила особистої безпеки, при цьому знехтував своїми професійними знаннями.
21. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
22. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доказів на підтвердження факту порушення позивачем дисципліни, що призвело до отримання ним тілесних ушкоджень, в оскаржуваному рішенні Головного управління Національної поліції у Харківській області не зазначено та відповідачем до суду не надано.
23. В Акті від 18 вересня 2018 року за формою Н-5* відсутні посилання на конкретні порушення вимог законодавчих і нормативно-правових актів про охорону праці, посадових інструкцій тощо (із зазначенням статей, параграфів та пунктів), які на думку осіб, що проводили розслідування нещасного випадку, порушив ОСОБА_1, та не вказано, чому саме комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який трапився з позивачем стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки з нього не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 допущено порушення службової (трудової) дисципліни та якими нормативними актами це передбачено.
24. Судами не встановлено прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням позивачем службової дисципліни та отриманими травмами або поранення.
25. Спірний Висновок прийнятий без урахування всіх обставин, що мали місце при отриманні позивачем тілесних ушкоджень, крім того, в резолютивній частині Висновку відповідача не вказано кваліфікацію отриманих позивачем тілесних ушкоджень.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими.
27. Зазначає, що саме керівник підрозділу затверджує склад комісії, проводить розслідування нещасного випадку та складає відповідні акти.
28. Звертає увагу, що жодним нормативним актом не передбачено проведення повторного службового розслідування, яке суд зобов`язав провести. Водночас акти за формами Н-1, Н-5 повинні складатись комісією Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
29. Судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не враховані доводи відповідача у справі щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, які отримані позивачем внаслідок порушення вимог законів.
30. Також вказує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості відповідача у справі Слобідський ВП ГУНП в Харківській області. ГУНП в Харківській області до складання спірних актів взагалі не має ніякого відношення.
31. У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач не погоджується з нею, тому просить суд залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
33. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу наявності чи відсутності в діях позивача порушення службової дисципліни під час отримання ним травм.