ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2019 року
Київ
справа №816/220/17
адміністративне провадження №К/9901/18280/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої - Блажівської Н.Є.(суддя-доповідач),
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретар судових засідань: Хлуд Т.Ю.
за участю:
представника позивача Мороза О .О.,
представника відповідача Украінцевої І.В.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року (головуючий суддя Качур І.А.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді - Епель О.В., Карпушова О.В.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум"
до Митного посту "Полтава-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС, Енергетичної митниці ДФС
про визнання протиправною бездіяльності
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум" (надалі також - позивач, ТОВ "Укргазпетролеум") звернулось до суду з позовом до Митного посту "Полтава - енергетичний" Енергетичної митниці ДФС (надалі також - відповідач 1, Митний пост), Енергетичної митниці ДФС (надалі також - відповідач 2, Митниця ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо нерозмитнення товару за митною декларацією від 21 грудня 2016 року №903080000/2016/002587.
Обґрунтовуючи твердження про порушення відповідачами норм законодавства, позивач вказував, що митними органами в порушення положень статті 255 Митного кодексу України не дотримано строк митного оформлення товарів.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року - без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції виходили із того, що проведення огляду (переогляду) товарів, експертних досліджень проводились Енергетичною митницею ДФС в рамках виконання процедур митного контролю, відповідачем правомірно здійснювались дії з перевищенням строків митного оформлення товару, що переміщувався згідно з митною декларацією від 21 грудня 2016 року №903080000/2016/002587, у зв`язку з необхідністю проведення огляду (переогляду) товару та його митної експертизи, що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності, а відтак безпідставність позовних вимог ТОВ "Укргазпетролеум".
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо нерозмитнення товару за митною декларацією від 21 грудня 2016 року №903080000/2016/002587.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач 2 вказує, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
В обгрунтування касаційної скарги ТОВ "Укргазпетролеум" посилалось на такі обставини:
- посилання відповідачів на листи Служби безпеки України як на підставу нерозмитнення товару, є безпідставним, оскільки такі листи мають рекомендаційний характер;
- дії відповідачів не містять ознак митних формальностей, а відтак перевищення передбаченого чинним законодавством строку розмитнення товару, відбулось протиправно;
- фактичною підставою затримки розмитнення товару слугувала інформація щодо можливої наявності у товарі отруйних та сильнодіючих речовин, яка не знайшла свого підтвердження;
2.2.Доводи відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
Відповідач вказує про дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права з огляду на таке:
- права позивача були відновлені шляхом завершення митного оформлення товару;
- здійснення правоохоронними органами спеціальних операцій та інших заходів в рамках виконання митних процедур є правомірними підставами перевищення визначеного у частині першій статі 255 Митного кодексу України строку здійснення митного контролю;
- письмове доручення Служби безпеки України, на підставі якого було продовжено строк митного оформлення товару, відповідало вимогам законодавства, а відтак підлягало виконанню.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
19 січня 2016 року між ТОВ "Укргазпетролеум" та Компанією "LUXOIL IMPORT LLP" укладено контракт №19/01, предметом якого є купівля-продаж товару "Газ углеводородный сжиженый СПБТ" (надалі також - газ).
Додатковою угодою №171 до контракту визначено, що поставка відбуватиметься з 1 грудня 2016 року та 31 грудня 2016 року.
Як вказував позивач, на виконання умов контракту придбано 68,353 метричних тон газу.
З метою проведення митного оформлення товару, його за митною декларацією від 21 грудня 2016 року №903080000/2016/002587 подано на митне оформлення на митний пост "Полтава-енергетичний".
Як зазначив під час судового розгляду позивач, ним проведено оплату митних платежів, а до декларації додано документи, необхідні для розмитнення, та які підтверджують законність походження товару і ввезення його в Україну.
Старшим слідчим СВУ СБУ в Харківській області 30 листопада №70/6/4056нт, Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України на адресу Енергетичної митниці надіслано листи від 21 грудня 2016 року № 14/4/1-26327 з вимогою вжиття додаткових заходів контролю під час здійснення митного контролю та оформлення товару "Газ углеводородный сжиженый СПБТ" за митною декларацією від 21 грудня 2016 року №903080000/2016/002587.
Так, у листі від 21 грудня 2016 року № 14/4/1-26327 зазначено, що отримано інформацію щодо проведення в зоні діяльності Енергетичної митниці ДФС митних оформлень товарів, що переміщуються ТОВ "Укргазпетролеум" з порушенням митного законодавства України (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості товарів тощо).
З метою перевірки вказаної інформації, недопущення нанесення можливої шкоди державним інтересам на підставі пункту 5 статті 338 Митного кодексу України, керуючись статтями 12, 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" у вказаному листі Служба безпеки України просила:
- внести до автоматизованої системи управління ризиками інформацію про необхідність застосування щодо товарів, які надходять на адресу ТОВ "Укргазпетролеум", наступних митних процедур: митний огляд (переогляд), перевірка митної вартості, перевірка класифікації товару;
- залучити для проведення митних формальностей спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, боротьби з митними порушеннями Енергетичної митниці;
- здійснити відбір зразків товарів для проведення експертного дослідження на предмет визначення їх складу та перевірки правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД;
- здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, що будуть подані для митного оформлення товарів, які надійшли на адресу ТОВ "Укргазпетролеум", з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки підрозділу СБУ - ініціатору листа.
Крім того, в листі зазначено, що заявлений ТОВ "Укрпетролеум" на підставі митної декларації до митного оформлення товар може містити у своєму складі отруйні та сильнодіючі речовини, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а документи, подані до митного органу, містять неправдиві дані відносно характеристики номенклатури та вартості товару.
З урахуванням наведеного, СБУ просила виключити факти завершення митного оформлення зазначених товарів та випуску їх у вільних обіг до отримання від підрозділів СБУ результатів експертних досліджень відібраних зразків на предмет наявності в їх складі отруйних/сильнодіючих речовин.
Також заступником начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України надіслано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21 грудня 2016 року №14/4/1-26228.
На виконання вказаного доручення проведений повний ідентифікаційний огляд (переогляд) товару за митною декларацією №903080000/2016/002587, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 4 січня 2017 року.
З метою подальшого експертного дослідження Відповідачем 1 складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 4 січня 2017 року №33, яким зафіксовано відібрання зразків імпортованого за митною декларацією №903080000/2016/002587 товару.
За результатами проведеного дослідження Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України було складено висновок від 19 січня 2017 року № 142005701-0420, яким встановлено вміст компонентів суміші газів вуглеводневих скраплених (зріджених) в досліджуваному зразку.
У вказаному висновку встановлено, що вміст компонентів суміші газів вуглеводневих скраплених (зріджених), визначений у висновку експертизи, є відмінним від того, що задекларований позивачем за митною декларацією.
Привильність таких висновків позивачем не поставлено під сумнів під час судового розгляду.
Листом від 6 березня 2017 року №14/4/1-6086 Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України повідомило начальника Енергетичної митниці ДФС України про те, що правоохоронний орган не заперечує проти здійснення митного оформлення вантажу, зокрема, за митною декларацією №903010000/2016/2587 з метою уникнення безпідставного затримання митного оформлення вантажу без урахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/переогляду товарів за участі співробітників СБ України.
Митницею була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903150/2017/00003, якою позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз`яснено його право здійснити митне оформлення з урахуванням експертного висновку №142005701-0420.
Водночас, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, митне оформлення товару, вказаного в митній декларації №903080000/2016/002587, завершено на підставі поданої позивачем митної декларації від 14 березня 2017 року №UA903150/2017/000368, яка складена з урахуванням висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, зокрема щодо здійснення митного оформлення та проведення митних формальностей врегульовані Митним кодексом України (надалі також - МК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Митному контролю, згідно з частиною першою статті 318 МК України, підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до пункту 29 частини першої статті 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
За визначенням, наведеним у частині четвертій статті 558 Митного кодексу України, правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.