ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2019 року
Київ
справа №547/1211/16-а
адміністративне провадження №К/9901/19086/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Саприкіної І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кононенко З.О., Бондара В.О., Калитки О. М. від 21 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про розмір мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (слюсаря реакторного обладнання), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію;
- зобов`язати відповідача видати на ім`я позивача довідку про розмір мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (слюсаря реакторного обладнання), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із відсутністю даних щодо місця перебування керівних органів Відкритого акціонерного товариства "Атомремонт" звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області з заявою про видачу довідки про заробітну плату за період роботи з 24 серпня 1987 року по 01 жовтня 1996 року. Однак таким йому відмовлено, оскільки до заяви не долучено довідку або рішення господарського суду про ліквідацію ВАТ "Атомремонт".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року №919 (далі - також Постанова № 919), управління праці та соціального захисту населення районних держадміністрацій сприяє громадянам в отриманні необхідних документів для призначення пенсій, в тому числі видає довідки про заробітну плату, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року у справі № 547/1211/16-а скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Постановою № 919 встановлено механізм визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії застрахованої особи, страховий стаж якої починаючи з 1 липня 2000 року становить менш як 60 місяців, за основним місцем роботи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року за умови відсутності заробітної плати (доходу) за будь-які інші 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 1 липня 2000 року у разі втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин. Натомість, у позивача є визначена заробітна плата за 73 місяці роботи з 01 липня 2000 року, відтак, відмовляючи у видачі довідки про розмір мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (слюсаря реакторного обладнання), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію, відповідач діяв у відповідності до Постанови № 919.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Касаційна скарга подана до суду 07 квітня 2017 року.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 547/1211/16-а.
10. Справа передана до Верховного Суду 08 лютого 2018 року.
11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіну І.В.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач знаходиться на обліку Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах (список №1) з 19 листопада 2014 року.
13. При обрахунку розміру пенсії зараховано загальний страховий стаж - 24 роки 6 місяців. Заробіток враховано за період з 01 липня 2000 року по 27 грудня 2012 року незалежно від перерв - всього 73 місяці. Заробітна плата за будь-які п`ять років підряд до 01 липня 2000 року не врахована при розрахунку пенсії, оскільки позивачем не пред`явлено відповідну довідку.
14. 12 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки про розмір мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (слюсаря реакторного обладнання), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію, оскільки місцезнаходження відкритого акціонерного товариства "Атомремонт", на якому ОСОБА_1 працював з 24 серпня 1987 року по 01 жовтня 1996 року невідоме.
15. Листом від 06 вересня 2016 року № 1693 Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області відмовило позивачу у видачі зазначеної довідки.
16. Крім того, державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність зазначеного товариства ВАТ "Атомремонт" за місцезнаходженням.
17. Листом Державного архіву м. Києва від 05 червня 2014 року позивачу повідомлено про те, що у переліку ліквідованих підприємств, установ і організацій, які передали документи з особового складу до архівних відділів районних в м. Києві державних адміністрацій (станом на 01 січня 2013 року), відомостей про ВАТ "Атомремонт" не виявлено.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
18. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Порядок №919 гарантує право позивачу на отримання довідки мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено йому пенсію, оскільки визначити місцезнаходження підприємства, на якому він працював, неможливо, відтак він позбавлений можливості отримати довідку про його середній заробіток в період роботи на вказаному підприємстві.
19. Від Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, у яких відповідач вказує на безпідставність вимог касаційної скарги та законність рішення суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.