ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №815/1125/18
адміністративне провадження №К/9901/5827/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. (суддя - Харченко Ю.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019р. (судді - Крусян А.В., Градовський Ю.М., Яковлєв О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
-визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2 ";
-визнати протиправними дії виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо прийняття рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2 ".
В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.04.2016р. №42 не відповідає законам України, актам цивільного законодавства, нормам містобудівного, земельного законодавства, а також порушує її права та законні інтереси.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №815/1125/18.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р., залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
ОСОБА_1 не погодилась з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд (для продовження розгляду).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що про оскаржуване рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.04.2016р. №42 вона дізналась 19.02.2019р., коли отримала в канцелярії Олександрійської сільської ради його завірену копію, а тому висновки судів про пропуск нею строку звернення до суду є безпідставними.
Що стсоується висновків судів про те, що про оскаржуване рішення вона дізналась ще у 2016 році, зокрема з матеріалів цивільної справи №504/1596/16-ц, то такі на думку позивача також є безпідставними, оскільки оскаржуване рішення було у її представника, в свою чергу вона вказаного рішення не бачила і про нього не знала.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Ухвалюючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст. 122 КАС України.
Зокрема, суди встановили, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №504/1596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, в межах якої в судовому засіданні 21.07.2016р., в якому брала участь і ОСОБА_1, представником ОСОБА_2 до суду подано заперечення на позовну заяву, до яких було додано рішення виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області від 21.04.2016р. №42, що є предметом оскарження у даній справі, і які отримані позивачем та її повноважним представником.
Враховуючи процесуальну участь ОСОБА_1 у цивільній справі №504/1596/16-ц, суди дійшли висновку, що про оскаржуване рішення виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області від 21.04.2016р. №42 позивач дізналась ще 21.07.2016р., водночас з даним позовом до суду звернулась 13.03.2018р., тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, при йьому доказів на підтвердження, та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку позивачем не надано.
Розглядаючи позов, суди виходили з того, що між сторонами наявний публічно-правовий спір, а тому ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно, суди застосували строки звернення до суду встановлені КАС України і наслідки пропуску такого строку.
Проте такий висновок не можна визнати обґрунтованим виходячи з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини 2статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Такі положення процесуального закону відповідають положенням статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017р.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.