ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/5946/17
адміністративне провадження №К/9901/26881/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Загороднюка А.Г.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.)
у справі №804/5946/17
за позовом ОСОБА_1
до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Богдана Володимировича, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка Ігоря Олександровича, слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського Ігоря Леонідовича, Державної казначейської служби України
про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Б.В., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка І.О., слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського І.Л., Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №804/5946/17 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 804/5946/17 повернуто.
4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
5. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником повністю не усунуто залишеної без руху недоліки апеляційної скарги в частині незазначення дати отримання ним копії повного судового рішення суду першої інстанції.
6. Також суд апеляційної інстанції вказав, що копію оскаржуваної ухвали було направлено позивачу, проте матеріали справи не містять доказів отримання ним зазначеної ухвали. Про її отримання або причини неможливості її отримання не зазначає і позивач в апеляційній скарзі.
7. При цьому скаржник як учасник справи не був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції та після її отримання звернутися до суду з апеляційною скаргою. Отже, звернення позивача з апеляційною скаргою відбулося без отримання ним копії оскарженої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що ним до апеляційної було додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій чітко було вказано, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була прийнята 15 липня 2019 року у судовому засіданні без його участі. Ухвалу по пошті він не отримував, а ознайомився з нею на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого оскаржувана ухвала була оприлюднена 26 липня 2019 року. Також до апеляційної скарги було долучено копію ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.
9. Крім того, звертає увагу позивач, КАС України не містить обов`язку апелянта отримувати ухвалу в суді особисто, так як і не містить норм, які б встановлювали, що неотримання ухвали суду першої інстанції є перешкодою для звернення до суду з апеляційною скаргою, а також відсутні норми, які закріплюють, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо ухвалу суду першої інстанції не було отримано апелянтом, в той час як останній ознайомився з ухвалою на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
10. Вказує, що всупереч частині третій статті 251 КАС України суд першої інстанції не надіслав йому копію оскаржуваної ухвали, тому вважає неправильний висновок суду апеляційної інстанції про пасивну поведінку позивача, натомість пасивною вважає поведінку працівників суду, які не надіслали йому копію оскаржуваної ухвали.
11. Виходячи з наведеного, апеляційний суд позбавив позивача права на апеляційне оскарження, зазначає останній, що гарантовано Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
12. У відзиві на касаційну скаргу прокуратура Дніпропетровської області не погоджується з касаційною скаргою позивача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №804/5946/17 залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано суду документ, який підтверджує факт сплати судового збору, та не зазначено дату отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.