РІШЕННЯ
Іменем України
16 жовтня 2019 року
Київ
справа №800/271/17
адміністративне провадження №П/9901/407/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Білоуса О.В.
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.,
секретар судового засідання - Носенко Л.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Склярук Ю.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив скасувати:
рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 17 березня 2017 року №528/1дп/15-17 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;
рішення ВРП від 6 червня 2017 року №1412/0/15-17 про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17;
рішення ВРП від 1 серпня 2017 року №2321/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Соснівського районного суду міста Черкаси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року відкрито провадження у цій справі.
3 січня 2018 року керівником апарату Вищого адміністративного суду України справу передано до Великої Палати Верховного Суду на підставі підпункту 7 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України за його розпорядженням від 15 грудня 2017 року №1443.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги позивача про скасування рішення ВРП від 6 червня 2017 року №1412/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року №528/1дп/15-17.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРП в частині вимог про скасування рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 17 березня 2017 року №528/1дп/15-17 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та рішення ВРП від 1 серпня 2017 року № 2321/0/15-17 про звільнення позивача з посади судді передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №800/271/17 передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі щодо скасування рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 17 березня 2017 року №528/1дп/15-17. Прийнято до провадження справу в частині позовних вимог про скасування рішення ВРП від 1 серпня 2017 року №2321/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Соснівського районного суду міста Черкаси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині оскарження рішення ВРП від 1 серпня 2017 року №2321/0/15-17, позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, незаконним, а тому підлягає скасуванню.
У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що розглядаючи питання про звільнення судді на підставі подання Першої Дисциплінарної палати, ВРП встановлено що дисциплінарне провадження щодо судді ОСОБА_1 здійснено згідно із передбаченою чинним законодавством України процедурою та у межах визначених законом повноважень. Крім того, факт вчинення позивачем істотного дисциплінарного проступку є підтвердженим постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №11-988сап19 та не потребує доказування.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити за викладених у позові та додаткових поясненнях підстав. Зазначили, що в оскаржуваному рішенні не наведено посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності та мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про наявність у діях судді істотного дисциплінарного проступку. ВРП порушила норми Конституції України та законодавство України щодо застосування до скаржника дисциплінарного стягнення за вчинення істотного дисциплінарного проступку.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову та пояснила, що оскаржуване рішення ВРП ухвалено за результатами всебічного дослідження матеріалів, з дотриманням усіх приписів законодавства, повноважним складом та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні, мотиви ухвалення такого рішення в повному обсязі зазначені в ньому.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, обґрунтовуючи свою позицію, дослідивши надані ними докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень і матеріали судової справи, встановив таке.
Указом Президента України від 25 червня 1997 року №583/97 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено на посаду судді Соснівського районного суду міста Черкаси строком на п`ять років.
Постановою Верховної Ради України від 11 липня 2002 року №107-IV ОСОБА_1 обрано на посаду судді місцевого Соснівського районного суду міста Черкаси безстроково.
До Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - ТСК) 3 та 15 грудня 2014 року надійшли заяви координатора координаційної ради Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області "Молода Черкащина" ОСОБА_3 від 25 листопада 2014 року, заступника прокурора Черкаської області Семенова В.В. від 12 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 . відповідно до Закону України від 8 квітня 2014 року №1188-VII "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" (далі - Закон №1188-VII) у зв`язку з постановленням ним ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25 січня 2014 року у справах №712/820/14-к, 712/821/14-к, 712/822/14-к, 712/829/14-к, 712/830/14-к, 712/831/14-к, 712/835/14-к, 712/836/14-к.
У зв`язку із закінченням повноважень ТСК, листом секретаря від 29 лютого 2016 року №2820/0/9-16 заяви про проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_1 та пов`язані з їх розглядом документи надіслано для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ).
ВРЮ ухвалою від 4 серпня 2016 року №1941/0/15-16 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII), згідно з яким органом, уповноваженим здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів усіх інстанцій, є ВРП та її Дисциплінарні палати.
Згідно з пунктом 33 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII заяви, які передані ТСК ВРЮ відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону №1188-VII, дисциплінарні органи ВРП розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Рішенням Першої Дисциплінарної палати ВРП від 17 березня 2017 року №528/1дп/15-17 суддю Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення його з посади.
Під час розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата ВРП установила, що 25 січня 2014 року до Соснівського районного суду міста Черкаси надійшли клопотання: старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Ткаченка В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Черничука А. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ; слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Геращенка Л.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Шевченка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 (за підсудністю з Придніпровського районного суду міста Черкаси); слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Семіткіна М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 (за підсудністю з Придніпровського районного суду міста Черкаси); слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Ніколюка П.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 (за підсудністю з Придніпровського районного суду міста Черкаси).
Згідно з вказаними клопотаннями слідчих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підозрювалися у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294 та частиною другою статті 341 КК України.
Клопотання слідчих обґрунтовані тим, що 23 січня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 приблизно о 18:00, ОСОБА_8 приблизно о 21:30 прибули на прилеглу до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Облдержадміністрація) територію, де умисно в групі з іншими особами вчинили суспільно небезпечні дії, а саме: взяли активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Облдержадміністрації ( ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_8 ), а також узяли активну участь у побудові живого ланцюга та скупченні великої кількості людей при вході до приміщення Облдержадміністрації, чим було блоковано вхідні двері вказаної державної установи з метою перешкоджання нормальній роботі її працівників та унеможливлення виконання ними своїх службових обов`язків ( ОСОБА_11, ОСОБА_12 ).
Крім того, як зазначено в клопотаннях, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 цього ж самого дня приблизно о 18:35, а також ОСОБА_8 о 21:35, перебуваючи біля приміщення Облдержадміністрації, умисно в групі з іншими особами вчинили суспільно небезпечні дії, а саме: взяли участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, - Облдержадміністрації з метою перешкоджання її нормальній роботі, а також ОСОБА_11, ОСОБА_12 цього ж самого дня приблизно о 18:35, перебуваючи біля приміщення Облдержадміністрації, після блокування вказаної державної установи умисно взяли активну учать у масових заворушеннях, що супроводжувались знищенням майна із наміром захоплення будівлі, опором представникам влади, які перешкоджали вчиненню кримінального правопорушення, що виразилось у тому, що вони, перебуваючи у натовпі людей біля Облдержадміністрації та не звертаючи уваги на присутність працівників міліції, які охороняли громадський порядок, чинячи їм активний опір у групі з іншими особами, безпосередньо взяли участь у пошкодженні вхідних дверей у будівлю та скла вікон кількох її поверхів, тим самим намагаючись шляхом захоплення потрапити у внутрішнє приміщення будівлі.
За результатами розгляду зазначених клопотань ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 від 25 січня 2014 року застосовано до підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а до підозрюваного ОСОБА_13 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року у справах стосовно ОСОБА_5 (№712/820/14-к), ОСОБА_6 (№712/821/14-к), ОСОБА_7 (№712/822/14-к), ОСОБА_8 (№712/829/14-к), ОСОБА_9 (№712/830/14-к), ОСОБА_10 (№712/831/14-к), ОСОБА_11 (№712/835/14-к), ОСОБА_12 (№712/836/14-к), ОСОБА_13 (№712/838/14-к) були на розгляді в Апеляційному суді Черкаської області.
Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 3 та 4 лютого 2014 року скасовано ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року щодо застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 Постановлено нові ухвали, якими в клопотанні слідчих про обрання ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано стосовно зазначених осіб запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб кожному.
Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 3, 18, 19 лютого 2014 року закрито апеляційні провадження на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_13 у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог та на ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року щодо застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у зв`язку з відмовою захисників указаних підозрюваних від апеляційних скарг.
Оцінюючи дії ОСОБА_1 при розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Перша Дисциплінарна палата ВРП виходила з того, що слідчий суддя ОСОБА_1, обравши вказаним вище особам найбільш суворий запобіжний захід:
- не зазначив обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання особи під вартою, не зможе запобігти вказаним у клопотаннях ризикам;
- не розглянув можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів;
- указав на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, проте не зазначив, у чому вони полягають;
- не врахував низки обставин, визначених статтею 178 КПК України (особу підозрюваного, його характеристику);
- не вчинив дій, які сприяють виконанню завдань кримінального провадження, а саме не забезпечив належної охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваних; не забезпечив повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не піддавалася необґрунтованому процесуальному примусу;
- не навів належні й достатні мотиви та підстави постановлення ухвал.
Крім цього, Перша Дисциплінарна палата ВРП звернула увагу на те, що у справі №712/838/14-к стосовно ОСОБА_13, розгляд клопотання у якій відбувся у той самий період (25 січня 2014 року), за майже тотожних обставин і обґрунтування клопотання, а також за аналогічним обвинуваченням, на відміну від висновків у вказаних вище справах, слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що, незважаючи на внесення стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідним і достатнім буде застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (у цьому рішенні суд дійшов висновку, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України).
Зважаючи на характер порушень, допущених суддею ОСОБА_1, які свідчать про те, що суддя істотно порушив норми процесуального права, а також на наслідки, що настали за результатами вчинених дій, ураховуючи дані про особу судді, ступінь його вини, Перша Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 та застосування до нього стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року №528/1дп/15-17.