ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2019 року
Київ
справа №822/1598/14
адміністративне провадження №К/9901/7742/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в попередньому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року (суддя - Ковальчук А.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року (головуючий - Білоус О.В., судді: Совгира Д. І., Курко О. П.)
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:
- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на свідоме та умисне невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14;
- визнати порушеними його права, підтверджені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14;
- визначити спосіб, строк і порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14;
- зобов`язати управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення;
- винести окрему ухвалу щодо управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.
2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №822/1598/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо відмови в оформлені паспорта громадянина України для виїзду за кордон протиправними та зобов`язано повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скаржник зазначає, що відповідачем безпідставно не виконано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №822/1598/14.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі №822/1598/14 на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року 25 грудня 2015 року здійснено повторний розгляд питання щодо оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення інших вимог, викладених у заяві з огляду на наявність доказів повторного розгляду питання щодо оформлення паспорту.
Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та встановлення строку і порядку виконання судового рішення, суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав, та не вказано який саме спосіб чи порядок виконання судового рішення заявник просить встановити чи на який замінити.
Судом першої інстанції встановлено відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та про винесення окремої ухвали щодо дій відповідача.
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу
5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин викладених в заяві позивача.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність порушень строків розгляду заяви в суді першої інстанції з посиланням на те, що заявником було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у справі № 822/1598/14 про залишення заяви позивача від 11.01.2016 року, поданої до суду першої інстанції 18.01.2016 без руху. При цьому, розгляд справи було відкладено 26.04.2016 та 05.05.2016 року за клопотаннями Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 04.04.2016 № 08/5579 та від 22.04.2016 року № 08/6695.
ІІІ. Фактичні обставини справи
6. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №822/1598/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо відмови в оформлені паспорта громадянина України для виїзду за кордон протиправними та зобов`язано повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №822/1598/14 згідно вимог ч. 3 ст. 177 КАС України набрала законної сили 23 липня 2014 року.
8. 23 жовтня 2014 року відкрите виконавче провадження ВП №45195248 за виконавчим листом від 16 жовтня 2014 року по адміністративній справі №822/1598/14.
9. 29 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і повернуто виконавчий лист до суду, який його видав.
10. 25 грудня 2015 року Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області листом №07/20565/1 повторно розглянуло питання щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон згідно поданих документів, відповідачем встановлено відсутність правових підстав для оформлення і видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
13. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідачем повторний розгляд питання щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон проведено без відома заявника, оскільки лист відповідача від 25 грудня 2015 року він не отримував.
Заявник зазначає, що у справі №822/1598/14 23 жовтня 2014 року було відкрите виконавче провадження ВП №45195248 за виконавчим листом від 16 жовтня 2014 року по вказаній адміністративній справі, проте 29 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і повернуто виконавчий лист до суду, який його видав.
Скаржник зазначає, що відповідачем залишається не виконаним судове рішення у справі №822/1598/14.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суддів першої та апеляційної інстанції без змін.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. 13 липня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
15. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 липня 2016 року відкриту касаційне провадження.
16. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/19073/16 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
17. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2018 року для розгляду справи № 822/1598/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шарапа В.М.:, судді: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.
18. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2018 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії.
19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.06.2019 №712/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.
20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 року для розгляду справи № 822/1598/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
21. Ухвалою судді Верховного Суду від 19.10.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
22.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин)
23.1. Частина 1 статті 166. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.