ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/11238/18
адміністративне провадження №К/9901/8536/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року (головуючий суддя: Літвінова А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (головуючий суддя: Губська О.А., судді: Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі 826/11238/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій", третя особа: Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування припису, зобовʼязання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук" (далі Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі 1-й Відповідач), Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі 2-й Відповідач), у якому просило суд:
- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо демонтажу тимчасової споруди площею 8,16 кв.м за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, буд. №23, № місця у Комплексній схемі ТС: ПЧ.11475.0038, паспорт привʼязки №00031-ПЧ.11475.0038 від 24 січня 2017 року, власником якої є Товариство з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук";
- визнати протиправним припис №181576 від 26 лютого 2018 року Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
- зобовʼязати Комунальне підприємство "Київблагоустрій" повернути, демонтовану 04 липня 2018 року, тимчасову споруду Товариства з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук", площею 8, 16 кв. м за адресою, вказаною у паспорті привʼязки №00031-ПЧ.11475.0038 від 24 січня 2017 року, а саме: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. №23.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі протиправно, без належних правових підстав, демонтували тимчасову споруду за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. №23, яка належить Позивачу. Проте, станом на дату демонтажу тимчасової споруди, у позивача був діючий паспорт привʼязки №00031-ПЧ.11475.0038 від 24 січня 2017 року на розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. №23. Крім того, на виконання вимог припису від 26 лютого 2018 року №181576, який в подальшому послугував підставою для здійснення демонтажу тимчасової споруди, позивачем було надано необхідні дозвільні документи.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 26 березня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі № 826/11238/18 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, стягнути з позивача на користь Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 7 048,00 грн (пʼять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив, що Позивачу Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано паспорт привʼязки тимчасової споруди № 00031-ПЧ. 11475.0038, місце розташування: м. Київ, Печерський район, вулиця Шота Руставелі, 23, № місця у Комплексній схемі ТС: ПЧ.11475.0038, на території якого розташована тимчасова споруда (архітип № 8), функціональне використання якої Продаж друкованих ЗМІ.
За результатами розгляду питання про дострокове розірвання договору щодо пайової участі та анулювання паспорту привʼязки № 0031-ПЧ.11475.0038 Комісією з питань розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення було прийнято рішення, оформлене протоколом № 75 від 19 червня 2018 року про припинення дії договору щодо пайової участі та паспорту привʼязки №0031-ПЧ. 11475.0038 тимчасової споруди за адресою: Шота Руставелі, 23, у звʼязку з порушенням функціонального призначення ТС.
Скаржник стверджував, що єдиною підставою для здійснення демонтажу є рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), прийняте у відповідності до п. 13.3.2, 13.3.3. Правил благоустрою м. Києва. В свою чергу, припис інспектора не є рішенням про демонтаж, не встановлює вину певної особи у самовільному розміщенні, а вноситься з метою зʼясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру, тобто не є підставою для примусового демонтажу.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
11 квітня 2019 на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №826/11238/18.
19 квітня 2019 року Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №826/11238/18 залишити без змін.
У звʼязку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача, в порядку статті 31, пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за результатами повторного автоматизованого розподілу від 27 червня 2019 року визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Судами попередніх інстанцій у межах спірних правовідносин встановлено, що між ТДВ "Агентство Союздрук" та 1- м Відповідачем 24 січня 2017 року укладено договір щодо пайової участі в утриманні обʼєкта благоустрою №00031 -ПЧ.11475.0038.
Відповідно до пункту 1.1. договору ТДВ "Агентство Союздрук" зобовʼязується оплатити пайову участь в утриманні обʼєкта благоустрою (місце розташування: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, буд.№23, № місця у Комплексній схемі тимчасових споруд: ПЧ. 11475.0038), на території якого розташована тимчасова споруда (архітип №8, площею 8,16 кв.м.), функціональне призначення якої продаж друкованих ЗМІ, власником якої є ТДВ "Агентство Союздрук".
10 січня 2017 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджено та видано позивачу паспорт привʼязки №00031-ПЧ.11475.0038 на розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, буд.№23.
Проте, 04 липня 2018 року представниками КП "Київблагоустрій" було демонтовано тимчасову споруду за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.№23.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що тимчасова споруда ТДВ "Агентство Союздрук" за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, №23 не є самовільно розміщеною, строк дії паспорту привʼязки не закінчився, його не анульовано, договір щодо пайової участі також є чинним.
Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що 26 лютого 2018 року провідним інспектором КП "Київ благоустрій" у звʼязку із встановленням порушень Правил благоустрою за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, буд.№19, винесено припис №181576, яким позивачеві було запропоновано протягом трьох днів надати проектно-дозвільну документацію на встановлення тимчасової споруди. Попереджено, що в разі невиконання умов припису, будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.
Водночас колегія судів апеляційного суду наголосила, що у приписі відсутня інформація з приводу того, яку конкретно норму Правил благоустрою міста Києва порушено власником тимчасової споруди.
Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку про відсутність інформації про належне повідомлення Позивача щодо наявності винесеного припису від 26 лютого 2018 року №181576. До такого висновку суди прийшли з урахуванням наявності на світлині про фотофіксацію повідомлення, шляхом наклеєння припису на тимчасову споруду, травневого випуску друкованого видання "VIVA". Отже суди встановили, що наклеєння припису відбулось не раніше травня 2018 року, в той час як припис датовано 26 лютим 2018 року.
Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачами не було складено протокол про адміністративне правопорушення, у звʼязку з невиконанням позивачем вимог припису, як це передбачено підпунктом 13.3.1 Правил благоустрою.
Також, суди першої та апеляційної інстанції наголошували на тому, що припис від 26 лютого 2018, на підставі якого було здійснено демонтаж тимчасової споруди позивача за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі №23, був винесений щодо споруди за адресою: м.Київ, вул. Шота Руставелі 19, що в свою чергу зафіксовано в акті від 04 липня 2018 року про проведення демонтажу (переміщення) кіоску Товариства з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук". У звʼязку із чим прийшли до висновку, що припис було видано щодо тимчасової споруди, розміщеної за іншою адресою, ніж адреса тимчасової споруди позивача.
На противагу твердженням 1-го Відповідача про припинення дії договору щодо пайової участі та паспорту привʼязки на підставі протокольного рішення № 75 від 19.06.2018, суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку, що у звʼязку із сплатою платіжним дорученням від 10 січня 2018 року №41 пайового внеску в сумі 2 106, 08 грн, за період з 26 січня 2018 року по 26 липня 2018 року, відповідний договір та паспорт привʼязки були продовжені та їх дія не припинялась.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд встановив таке.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України від 06.09.2005 № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон № 2807-IV в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування обʼєктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
Відповідно до статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Правила включають, зокрема порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій обʼєктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (п. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 34 Закону № 2807-IV ).
Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 прийняті Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини (далі - Правила благоустрою).
Відповідно до пункту 13.1.1 Правил благоустрою розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).