ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2019 року
Київ
справа №509/4155/15-а
адміністративне провадження №К/9901/14007/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №509/4155/15-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" до Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імеджінейшн", Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", Комунальне підприємство "Авангардкомунсервіс", провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ"
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів: Домусчі С.Д., Кравця О.О.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" (далі - позивач, ТОВ "ВІТОЛЕ") звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у невисуванні вимог до ТОВ "Промтоварний ринок" про погодження дозволів від 01.07.2014 №258 та від 08.04.2015 №271 на розміщення зовнішньої реклами в межах смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області з Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;
- визнати протиправними і скасувати дозволи від 01.07.2014 №258 та від 08.04.2015 №271 на розміщення зовнішньої реклами в межах населеного пункту смт. Авангард, Овідіопольського району видані відповідачем;
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 27.05.2014 №36 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Промтоварний ринок" та від 08.04.2015 №23 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Промтоварний ринок".
В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що спірні рішення порушують його права як землекористувача земельної ділянки, на якій розміщені зовнішні рекламні конструкції ТОВ "Промтоварний ринок".
2. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2016 задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача у невисуванні вимог до ТОВ "Промтоварний ринок" про погодження дозволів від 01.07.2014 №258 та від 08.04.2015 №271 на розміщення зовнішньої реклами в межах смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області з Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.
Визнано протиправними і скасовано дозволи від 01.07.2014 №258 та від 08.04.2015 №271 на розміщення зовнішньої реклами в межах населеного пункту смт. Авангард, Овідіопольського району, видані Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.
Визнано протиправним і скасовано рішення відповідача від 27.05.2014 №36 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Промтоварний ринок" та від 08.04.2015 №23 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Промтоварний ринок".
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
3. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 та залишити в силі постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2016.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем прийнято рішення від 27.05.2014 №36 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Промтоварний ринок", яким продовжено дію пріоритету на розміщення реклами та надано дозвіл ТОВ "Промтоварний ринок" на розміщення зовнішньої реклами терміном на п`ять років, а саме однієї рекламної конструкції розміром 12,9м.*30,0м. за адресою: Одеса - Б - Дністровський - Монаші (Р-70) - км 10+050 праворуч.
08.04.2015 відповідачем прийнято рішення, яким надано ТОВ "Промтоварний ринок" дозвіл на розміщення зовнішньої реклами - спеціального одностороннього рекламного засобу в кількості 1 (одна) штука, терміном дії п`ять років, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул . Базова, 20 Р.
На підставі рішення від 27.05.2014 №36 відповідачем видано дозвіл від 01.07.2014 №258 ТОВ "Промтоварний ринок" на розміщення зовнішньої реклами в межах населеного пункту смт.Авангард, Овідіопольського району, Одеської області.
На підставі рішення від 08.04.2015 відповідачем видано дозвіл від 08.04.2015 №271 ТОВ "Промтоварний ринок" на розміщення зовнішньої реклами в межах населеного пункту смт.Авангард, Овідіопольського району, Одеської області.
Не погодившись із вказаними рішеннями відповідача та виданими на їх підставі дозволами на розміщення зовнішньої реклами, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування, посилаючись на те, що такі дозволи на розміщення зовнішньої реклами видані із порушенням процедури в частині їх погодження з Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, санкціоноване такими дозволами розміщення рекламних засобів здійснено з порушенням норм чинного законодавства України в галузі розміщення зовнішньої реклами і безпеки дорожнього руху, приписів ДСТУ і ДБН України, та порушує права ТОВ "Вітоле", як землекористувача. На думку позивача, в даному випадку наявні ознаки самочинного будівництва споруд під виглядом розміщення зовнішньої реклами.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області є спеціально уповноваженим органом в Одеській області, до повноважень якого віднесено погодження дозволів на встановлення рекламоносіїв, які знаходяться біля дорожніх знаків і пішохідного переходу. Відтак, надання відповідачем оскаржуваних дозволів №258 і №271 на розміщення зовнішньої реклами в межах смт. Авангард без необхідного погодження із Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, і подальшим встановленням рекламоносіїв, з численними порушеннями будівельних норм і приписів державних стандартів у галузі будівництва і організації дорожнього руху свідчить про порушення прав позивача, як землевласника на вільне користування земельною ділянкою №210/ 2, оскільки по суті є огорожею навколо цієї земельної ділянки.
Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з відповідності спірних рішень та дозволів вимогам чинного законодавства, зважаючи на те, що Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області було розглянуто та погоджено схему розміщення рекламної арочної конструкції над проїжджою частиною при в`їзді (заїзді) на промтоварний ринок з боку автомобільної дороги Р70 "Одеса - Б.Дністровський - Монаші" км 10+050 в межах смт. Авангард, що свідчить про наявність відповідних погоджень розміщення зовнішньої реклами.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на необхідність відповідних погоджень з Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області при наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами біля дорожніх знаків, пішохідного переходу та зупинки транспорту, що свідчить про прийняття спірних рішень та дозволів з порушенням вимог закону. Відсутність погодження з органами, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а також відсутність погодження з ТОВ "ВІТОЛЕ" як власником місця розташування рекламної арочної конструкції, порушує його право користування земельною ділянкою.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).