ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/2258/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ливарно-механічний завод" (далі - Відповідач, ТОВ "ЗЛМЗ")
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І. С.) від 11.02.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Білецька Л. М., судді Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.) від 06.05.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка" (далі - Позивач, ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка")
до ТОВ "ЗЛМЗ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Практік" (далі - ТОВ "Буд-Практік")
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі ДП "ЗАВОД ОБ ТА ВТ")
про стягнення коштів у розмірі 243 072 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 31.10.2018 ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" звернулось до Господарського суду Запорізької з позовом про стягнення з ТОВ "ЗЛМЗ" 243 072 грн.
1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань з оплати товару, поставленого Позивачем за видатковими накладними № 103 від 13.08.2018 на суму 130 713,60 грн та № 104 від 14.08.2018 на суму 112 358,40 грн.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019, позов задоволено повністю.
2.2. Рішення судів мотивовані виникненням у Відповідача обов`язку здійснити розрахунки з Позивачем за товар, отриманий на підставі накладних; доводи Відповідача про неналежну якість отриманого від Позивача товару не підтверджені належними доказами; питання щодо повернення товару за погодженням сторін вирішено не було, що не позбавляє Відповідача вирішити спірне питання в судовому порядку.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "ЗЛМЗ" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. ТОВ "ЗЛМЗ" діяло згідно з вимогами Інструкції П-7 та запросило представника Позивача для вирішення питання щодо неналежної якості поставленого товару, але суди попередніх інстанцій зазначені обставини до уваги не взяли та не надали оцінки відповідним заявам свідків, чим порушили положення статей 73, 87, 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Суди не взяли до уваги положення частини другої статті 688 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ("Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору…"), оскільки Позивач міг знати, що сертифікат якості № 875 від 14.10.2014 не відповідає формі сертифікатів, які видаються ДП "ЗАВОД ОБ ТА ВТ".
4.3. Суд першої інстанції порушив положення статті 99 ГПК України, оскільки необґрунтовано відхилив клопотання ТОВ "ЗЛМЗ" про призначення судової експертизи, проведення якої необхідно для встановлення походження та якості поставленого товару.
4.4. Висновок судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "ЗЛМЗ" не повернуло товар, суперечить приписам статті 690 ЦК України, оскільки наведеною нормою встановлено обов`язок Продавця (Постачальника) вивезти товар, який не прийнято Покупцем.
5. Розгляд справи Верховним Судом
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "ЗЛМЗ" у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.09.2019. Протягом встановленого судом строку відзиви на скаргу не надійшли.
6. Встановлені судами обставини
6.1. Між ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" та ТОВ "ЗЛМЗ" виникли господарські правовідносини з поставки продукції.
6.2. Листом № 2005147 від 10.08.2018 ТОВ "ЗЛМЗ" звернулося до ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" щодо поставки продукції за специфікацією № 1 до договору № 8/2018/395 від 10.08.2018, що знаходиться на стадії оформлення. Договір № 8/2018/395 від 10.08.2018 між сторонами не підписано.
6.3. ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" поставило ТОВ "ЗЛМЗ" товар (поковку) на загальну суму 243 072 грн, що підтверджується:
- видатковою накладною № 103 від 13.08.2018 на суму 130 713,60 грн та товарно-транспортною накладною № Р103 від 13.08.2018;
- видатковою накладною №104 від 14.08.2018 на суму 112 358,40 грн та товарно-транспортною накладною № Р104 від 14.08.2018.
6.4. ТОВ "ЗЛМЗ" прийняло товар згідно з актами прийому-передачі товару № 130818 від 13.08.2018 та № 140818 від 14.08.2018, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (далі - Акти); відповідно до пункту 2 Актів "Прийнятий покупцем товар відповідає якості та асортименту, відповідним вимогам договору. Товар поставлений у встановлені в договорі терміни. Покупець не має жодних претензій прийнятого товару".
6.5. Відповідно до постанови Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.11.2018 про визнання речовими доказами і залучення їх до матеріалів провадження Відповідач використав частину продукції за видатковою накладною № 103 для виготовлення напівфабрикатів, а саме: замовлення № 96-555/35 "Вилка" у кількості 2 одиниці, загальною масою 0,444 т., замовлення № 96-555/24 "Тяга М90" у кількості 2 одиниці, загальною масою 0,540 т.
6.6. Позивач надіслав Відповідачу лист № 28 від 18.10.2018 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 243 072 грн протягом 7-ми днів з моменту отримання цього листа.
6.7. Відповідач заборгованість не сплатив.
6.8. Відповідач надіслав Позивачу лист № 2006135 від 21.09.2018, в якому зазначив, що продукція, поставлена за накладною № 103 від 13.08.2018, не відповідає року випуску, має сліди іржі, корозії, відшарування металу. Крім того, після проведення хімічного аналізу встановлено, що продукція не відповідає заявленій марці сталі, а також сертифікат якості № 875 від 14.10.2014 не відповідає встановленій формі сертифікатів, що видаються ДП "ЗАВОД ОБ ТА ВТ"; продукція не прийнята на суму 130 713,60 грн та знаходиться на відповідальному зберіганні.
6.9. Відповідач надав акт № 264 від 30.08.2018 відбору проб/зразків, в якому зазначено, що підставою для відбору зразків продукції, що надійшла від ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" 13.08.2018, є вхідний контроль.
6.10. Листом № 2005596 від 30.08.2018 ТОВ "ЗЛМЗ" звернулося до ПАТ "Запоріжсталь" щодо проведення хімічного аналізу сталі та надання відповідного висновку.
6.11. ПАТ "Запоріжсталь" провело дослідження, про що надано висновок № 8990А. У висновку зазначено, що за хімічним складом метал зразка не відповідає сталі марки 35 згідно з вимогами ДСТУ 7809:2015 внаслідок завищеного вмісту вуглецю.
6.12. Листом № 27 від 26.09.2018 Позивач повідомив Відповідача про те, що не погоджується з претензіями, викладеними в листі № 2006135 від 21.09.2018, оскільки на час поставки товару сліди корозії та відшарування металу були відсутні, товар прийнято представником Відповідача без зауважень. Аналіз продукції проводився без присутності представника ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка", невідомо яким чином і з якого товару проводився відбір проб. З метою збереження ділових стосунків Позивач запропонував повернути товар (за умови збереження товарного виду і пакування) та повідомити дату та час, в який можна отримати товар.
6.13. Відповіді на зазначений лист ТОВ "ЗЛМЗ" не надало, час та дату для отримання Позивачем товару не призначило.
6.14. ТОВ "ЗЛМЗ" не зверталося до ТОВ "Укрспеціндустрія-Поковка" з вимогами, визначеними статтею 678 ЦК України.
6.15. Листом від 01.02.2019 № 2000728 Відповідач звернувся до Позивача щодо здійснення вивозу "поковки ф420 ст. 35" протягом п`яти календарних днів з моменту отримання листа.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Відповідно до частин першої - другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
7.2. Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
7.3. Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.
Отже, обов`язок покупця оплатити товар, зважаючи на приписи статті 692 Цивільного кодексу України, виникає з моменту його прийняття. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/626/17.