ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1894/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.
за участю представників:
Позивача: Онищенко О.Ф.
Відповідача: Діль О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019
(головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019
(суддя Фартушок Т.Б.)
у справі №914/1894/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт"
про стягнення пені та штрафу у розмірі 1 646 769,34 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" (перейменовано у Акціонерне товариство "Українська залізниця", далі АТ "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" (далі - ТОВ "Український Центр Енергоремонт") про стягнення 785 988,72 грн пені та 860 780,62 грн штрафу.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору від 28.11.2017 №194-УЗШК надання послуг, в частині дотримання відповідачем порядку та строків надання послуг з ремонту тягового силового трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, зазначав про те, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами порушення відповідачем строків та порядку надання послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10637 та тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10642 за договором, а тому, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за таку прострочку, отже, відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Українська залізниця" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким позов АТ "Українська залізниця" задовольнити у повному обсязі.
На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не здійснено належним чином оцінки всіх обставин справи та аналізу всіх доказів у справі, з урахуванням положень ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, якими, зокрема встановлено обов`язок належним чином виконувати зобов`язання за договором.
Скаржник також вказує на те, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судами попередніх інстанцій не проаналізовано належним чином умови договору надання послуг укладеного між сторонами, що призвело до передчасного висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності за неналежне виконання умов договору поставки.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4. Від ТОВ "Український Центр Енергоремонт" відзиві на касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" до суду касаційної інстанції не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.11.2017 між ПАТ "Українська залізниця" в особі директора філії "Українська залізнична швидкісна компанія" (Замовник) та ТОВ "Український Центр Енергоремонт" (Виконавець) укладено договір №194-УЗШК (надалі - договір), за умовами якого (п.п.1.1.,1.2. договору, з урахуванням додаткових угод від 27.12.2017 №1 та від 30.03.2018 №2 до договору), виконавець зобов`язувався власними силами з використанням власного обладнання, матеріалів і засобів та на умовах, визначених договором, надати послуги з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (далі - трансформатор), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. Послуги надаються на території виконавця за адресою: 82100, Україна, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Раневицька, 14.
Пунктом 2.1. договору сторонами встановлено, що подача виконавцю трансформатору для ремонту проводиться по "Графіку подачі в ремонт і здачі з ремонту тягових (силових) трансформаторів електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt" (Додаток №3) узгодженого Замовником та Виконавцем.
Згідно пункту 2.2. договору здача в ремонт та з ремонту трансформатору здійснюється з оформленням відповідного Акту за підписом уповноважених представників Сторін.
Відповідно до пункту 2.3. договору, якщо трансформатор не може бути прийнятим до ремонту у встановлені терміни не з вини Виконавця, фактичною датою поставки в ремонт є підписання двостороннього акту після усунення Замовником зауважень, що оформлені Виконавцем документально та відповідним перенесенням дати випуску його з ремонту.
Пунктом 2.4. договору встановлено, що строк надання послуг з ремонту трансформатору визначається Графіком.
Відповідно до пункту 2.8. договору транспортування трансформатору для проведення ремонту та його повернення з ремонту на територію Замовника (м.Київ, вул.Приколійна, 1), здійснюється транспортом Виконавця.
Згідно пункту 3.1. договору Виконавець, серед іншого, зобов`язується надати послуги з ремонту трансформатору у відповідності до умов даного договору; дотримуватись строків виконання своїх обов`язків встановлених Графіком, при умові своєчасної подачі трансформатору в ремонт.
Пунктом 3.2. договору встановлено, що Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за надані послуги.
Відповідно до пункту 3.3. договору Замовник зобов`язувався подати Виконавцю трансформатор в ремонт у терміни згідно з погодженим Графіком; своєчасно та в повному обсязі оплатити надані послуги з ремонту трансформатора.
Пунктом 4.1. договору сторонами встановлено, обсяг та ціна надання послуг з ремонту трансформаторів визначається Специфікацією на надання послуг з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (Додаток №1).
Відповідно до пунктів 4.3. та 4.4. договору загальна сума договору складає 12 296 866,08 грн (дванадцять мільйонів двісті дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят шість гривень, 08 коп), в т.ч. ПДВ 2 049 477,68 грн (два мільйони сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень, 68 коп). Фактично надані послуги узгоджуються Сторонами Актами наданих послуг з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, що готуються Виконавцем та надаються Замовнику. В разі не узгодження Замовником Акту наданих послуг. Замовник направляє Виконавцю протягом 5-ти робочих днів, з моменту їх отримання, мотивовану відмову з обґрунтуванням. В разі відсутності від Замовника мотивованої відмови, Акти виконаних робіт вважаються прийнятими (підписаними) останнім без зауважень (окрім випадків належного їх оформлення).
Згідно пункту 5.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за даним договором, Сторони несуть відповідальність, у тому числі матеріальну, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
За порушення строків надання послуг, згідно узгодженого сторонами Графіком, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період надання послуг за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно наданих (не наданих) послуг (п 5.2. договору).
Пунктом 6.3. договору встановлено, що гарантійний термін відремонтованого трансформатору обліковується з моменту встановлення їх на електропоїзд та становить 24 місяці.
Відповідно до пункту 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.06.2018 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань.
У Специфікації на надання послуг з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (додаток №1 до договору) сторонами погоджено, що вартість ремонту одного трансформатору складає 5 123 694,20 грн без ПДВ, кількість трансформаторів за договором - дві штуки. Загальна вартість послуг 10 247 388,40 грн без ПДВ; 12 296 866,08 грн з ПДВ.
Графіком подачі в ремонт і здачі з ремонту тягових (силових) трансформаторів електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (додаток №3 до договору) Сторонами встановлено, що датою подачі в ремонт є 29.11.2017, термін проведення робіт - не більше 45 днів, дата видачі з ремонту (з урахуванням додаткових угод від 27.12.2017 №1 та від 30.03.2018 № 2 до договору) - 30.06.2018.
Вказаний Договір та Додаткові угоди до нього підписано повноважним представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.
Судами встановлено, що на виконання умов укладеного договору за Актом приймання-передачі обладнання від 04.12.2017 б/н позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання та в ремонт один тяговий (силовий) трансформатор HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10637.
В наступному, Актом приймання-передачі обладнання від 26.05.2018 б/н позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання, поглиблену діагностику обмоток один тяговий (силовий) трансформатор HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10642.
Актом приймання-передачі тягового трансформатора від 12.06.2018 у відповідності до умов договору відповідач передав, а позивач прийняв з ремонту тяговий трансформатор електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637.
Вказаним Актом наданих послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637, складеним позивачем в особі заступника начальника філії з технічних питань Кутішенко О.В., в.о. головного інженера Вихованця Р.І. та відповідачем в особі директора Ковтун І.В. сторонами підтверджено, що надані в червні 2018 року послуги з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637 відповідають вимогам договору. Вартість послуг складає 5 123 694,20 грн, ПДВ - 1 024 738,84 грн разом з ПДВ 6 148 433,04 грн.
Разом з цим, листом від 03.07.2018 відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку із кардинальною відмінністю оригінальної технології виробництва трансформатора марки JST 2,6 МVА електропоїзда HRCS2 від технології трансформаторобудування, яка застосовується з Україні та у зв`язку з тим, що зазначений трансформатор не відповідає жодному Державному стандарту України та жодному галузевому нормативу, технологія ремонту трансформатора JST 2,6 МVА електропоїзда HRCS2 серійний №10642 фактично випробовувалася на першому тяговому трансформаторі серійний №10637, ремонт якого на даний час успішно завершений та який працює. Відповідач також у листі від 03.07.2018 звернув увагу позивача, що у зв`язку з вищезазначеним та для забезпечення належної якості виконаних робіт, він зміг приступити до ремонту другого тягового трансформатора тільки після виконання ремонту та успішного випробування трансформатора №10637.
Крім того, листом від 25.07.2018 вих. №168 відповідач повідомив позивача про некомплектність переданого за актом прийому-передачі трансформатора, а саме з нього було демонтовано одну металеву накладку виводу обмотки 2V3, за відсутності якої неможливо провести подальше збирання та випробування трансформатора.
Актом приймання-передачі деталі від 01.08.2018 б/н позивач у відповідь на лист відповідача від 25.07.2018 вих. №168 передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання та використання в ремонті одну металеву накладку виводу вторинної обмотки тягового трансформатора JST2.6 MVt в комплекті з двома ущільнюючими прокладками круглого перетину.
Актом приймання-передачі тягового трансформатора від 06.09.2018 у відповідності до умов Договору Відповідач передав, а Позивач прийняв з ремонту тяговий трансформатор електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10642.
За вказаним Актом наданих послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10642, складеним позивачем в особі заступника начальника філії Шаповалова С.М. та заступника начальника філії з технічних питань Кутішенко О.В. та відповідачем в особі директора Ковтун І.В. сторонами підтверджено, що надані в серпні 2018 року послуги з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10642 відповідають вимогам Договору. Вартість послуг складає 5 123 694,20 грн, ПДВ - 1 024 738,84 грн разом з ПДВ 6 148 433,04 грн.
Разом з цим, позивач вважаючи, що відповідачем порушено строки виконання послуг з ремонту трансформатора звернувся до відповідача з претензією від 14.08.2018 вих. №102/УЗШК/Ю із вимогою про сплату на користь позивача 538 030 грн пені та 860 780,62 грн штрафу, за порушення порядку і строку надання послуг за договором від 28.11.2017 №194-УЗШК.
В наступному, позивач звернувся до відповідача з претензією від 12.09.2018 вих. №123-УЗШК/Ю з вимогою про сплату 624 950,31 грн пені.
Відповідач заперечував порушенням ним строків ремонту, а тому вказані вимоги не виконав.
На підставі наведених обставин позивач вважаючи, що відповідачем порушено строки виконання ремонту трансформатора, встановлені договором від 28.11.2017 №194-УЗШК, звернувся з позовом про стягнення з відповідача 785 988,72 грн пені та 860 780,62 грн штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору.
Позиція Верховного Суду
6. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
7. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
8. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
9. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
10. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
11. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
12. Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.