1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



15 жовтня 2019 року

м. Київ



Справа № 910/22289/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,



за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,



представників учасників справи:

позивача - Олійник А.О.,

відповідача - не з`явився,



розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"



на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: Татарчук В.О., Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф.

від 13.06.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

від 01.08.2019



за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.10.2019 № 29.3-02/2995 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/22289/15 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.10.2019 для розгляду справи № 910/22289/15 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про звернення стягнення за іпотечним договором № 2006078/S/18 від 19.03.2013, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" права власності на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" в рахунок часткового погашення заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами та пені за договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/3 від 21.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22289/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 справу №910/22289/15 було направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 прийнято до свого провадження справу №910/22289/15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 826/15145/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016, задоволено позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про припинення юридичної особи задоволено; юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" припинено, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Янчука О.М.

11.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" за судовим рішенням.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2016 у справі №826/3459/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 29.09.2016, відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк" Кадирову В.В. у задоволенні позову про визнання нечинним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.06.2016 №10711390028033849 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" та про зобов`язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Подільского району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру відомості про скасування такого запису.

03.11.2016 позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи № 826/3459/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 зупинено провадження у справі № 910/22289/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі № 826/3459/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 у справі № 826/3459/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду України від 29.09.2016, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв постанову від 17.05.2017 у справі № 826/3459/16 про відмову в задоволенні адміністративного позову. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.05.2018 постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.04.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 скасовано, провадження у справі № 826/3459/16 закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/22289/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 13.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі № 910/22289/15 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції



Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, закрито провадження у справі № 910/22289/15 на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" припинено за рішенням суду, про що 11.02.2016 внесено до єдиного державного реєстру відповідний запис.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, та передати дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

- суд першої інстанції неправомірно відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи;

- ухвала суду першої інстанції про поновлення провадження у справі надійшла на адресу позивача з порушенням строків передбачених частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України;

- суд першої інстанції не перевірив повноваження особи, яка підписала клопотання про закриття провадження у даній справі.

5. Доводи інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" відзив на касаційну скаргу не надало, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.


................
Перейти до повного тексту