ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1005/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.
здійснив розгляд у письмовому провадженні
касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019
за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 555 915,80 грн.
У зв`язку з відрядженням судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2019, який наявний в матеріалах справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "МК "Азовсталь") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 555 915,80 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Залізницею у період червень-липень 2018 року здійснено перевезення вантажів, одержувачем яких є ПрАТ "МК "Азовсталь", з порушенням термінів доставки, які визначені Правилами обчислення термінів доставки вантажу.
3. У суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про зменшення суми пені до 5% від ціни позову.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/1005/19 (суддя Князьков В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто із Залізниці на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" 90 000,00 грн. штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/1005/19 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г., Буравльов С.І.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційних скарг
6. ПрАТ "МК "Азовсталь" у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 скасувати в частині зменшення розміру штрафу та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Оскаржуючи судові рішення в частині зменшення розміру штрафу до 90 000,00 грн., позивач зазначає про те, що:
- Залізницею не було подано доказів на підтвердження причин поважності несвоєчасної доставки вантажу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування частини третьої статті 551 ЦК України;
- перевезення вантажу, за яким виникли спірні правовідносини, здійснювались виключно на підконтрольній українській владі території;
- забезпечення вказаних залізничних перевезень здійснювалося не за найкоротшою тарифною відстанню, а в об`їзд. При цьому ділянка між станціями Волноваха - Камиш-Зоря є незначною частиною маршруту перевезення вантажу від станції вантажовідправника до станції Сартана. Водночас нарахування провізної плати Залізницею здійснюється за фактичною відстанню, у зв`язку з чим позивач несе додаткові витрати;
- обставини, на які посилається Залізниця, були відомі їй при укладенні відповідних договорів на перевезення, на підставі яких Залізниця взяла на себе зобов`язання з перевезення. Водночас єдиним достатнім та належним документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне) виконання зобов`язань є сертифікат Торгово-промислової палати України, який Залізницею не подано.
Аргументи інших учасників справи
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також просить залишити рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
9. Судами встановлено, що у період з червня 2018 року по липень 2018 року Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до станції призначення Сартана Донецької залізниці здійснено перевезення вантажів, одержувачем яких є Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", що підтверджується залізничними накладними в кількості 66 штук. Відповідно до графи 52 залізничних накладних вантаж, що прямував за залізничними накладними, АТ "Укрзалізниця" доставлено ПрАТ "МК "Азовсталь" після закінчення встановленого строку доставки, про що свідчать відповідні календарні штемпелі видачі вантажу.
10. У залізничних накладних, за якими АТ "Укрзалізниця" допущено прострочення доставки вантажу, відмітки про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки не проставлені, що вказує на відсутність поважних причин прострочення термінів доставки вантажу.
11. Тобто у червні-липні 2018 року мало місце порушення відповідачем вимог статті 41 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1998 №457 (далі - Статут ), щодо прострочення доставки вантажу позивачу.
12. Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 555 915,80 грн.
13. При цьому судом першої інстанції було розглянуто клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до 5% від ціни позову та його частково задоволено шляхом зменшення суми нарахованої неустойки до 90 000,00 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Статут залізниць України, затверджений постановою КМУ №457 від 06.04.1998
14. Стаття 41
Залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.
15. Стаття 116
За несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:
10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;
20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;
30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.
Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.
Господарський кодекс України від 16.01.2003 №436-IV
16. Частина перша статті 233
У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
17. Частина друга статті 233
Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV
18. Частина перша статті 549
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
19. Частина третя статті 549
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
20. Частина третя статті 551
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991
21. Частина третя статті 3
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. Частина перша статті 85
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
23. Частина друга статті 236
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
24. Частина перша статті 300
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Частина друга статті 300
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. Пункт 1 частини першої статті 308
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
27. Стаття 309
1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
28. Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивача з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду в частині зменшення розміру штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.
29. В іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядаються.