ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5874/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
прокуратури - Куліби О.А.,
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Петрової В.І.
від 04.03.2019 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Білецька Л.М., Чередко А.Є., Коваль Л.А.
від 06.05.2019
за позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті
до Фізичної особи - підприємця Патинки Віктора Сергійовича
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Тернопільська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Патинки Віктора Сергійовича про стягнення заборгованості у розмірі 562,14 євро, що еквівалентно 16100,65 грн з плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі № 904/5874/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019, позовну заяву Тернопільської місцевої прокуратури подану в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- в матеріалах справи відсутні обставини, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Державною службою України з безпеки на транспорті, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави. Сама по собі обставина не звернення Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання відповідним органом своїх функцій із захисту інтересів держави;
- у даній справі в позивача були відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти у справі скасувати, та передати позовну заяву Тернопільської місцевої прокуратури на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- суди не надали оцінки наявним у справі доказам і не перевірили наведені прокурором доводи в обґрунтування підстав для звернення з позовом у даній справі для захисту інтересів держави;
- судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву, оскільки постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, судом визнано, що позов прокурора відповідає вимогам, встановленим статтями 53, 162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно підстави для повернення позовної заяви на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті визнано судом обґрунтованими та достатніми;
- судами попередніх інстанцій не враховано додані до позовної заяви листи Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області та Державної служби України з безпеки на транспорті, які підтверджують те, що Державна служба України з безпеки на транспорті неналежно виконує свої функції із захисту інтересів держави.
5. Доводи інших учасників справи
Учасники справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Відповідно до частини 3 статті 23 Закон України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно із частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.